Обращается к Вам Сбродов Ю.В. - отец незаконно осужденного военнослужащего Российской армии

Уважаемые члены редакции, доброе время суток! Обращается к Вам Сбродов Юрий Викторович - отец незаконно осужденного военнослужащего Российской армии!
От себя лично и от группы поддержки моего сына - Сбродова А.Ю., прошу разобраться в сложившейся ситуации.

26 августа 2013 года Приговором 235 гарнизонного военного суда по делу № 1-37/12 в составе судьи Сердюкова С.В. мой сын Сбродов Александр Юрьевич, был несправедливо осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и приговорен к шести годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данный Приговор поверг в шок всех знакомых, друзей, сослуживцев, близких, родных Сбродова А.Ю. и поэтому мы обращаемся к Вам с просьбой о помощи разобраться в сложившейся ситуации.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость, все это привело в ужас от осознания полной бесправности человека перед беспощадной машиной, так называемого, «правосудия». Этот приговор 235 гарнизонного военного суда является явно незаконным и необоснованным. Дело в том, что у обвиняемого по части 3 статьи 111 («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью») было серьезное алиби: в момент совершения преступления он, по показаниям многочисленных свидетелей, фотографиям и данным биллинга, находился за 700–800 км от места его совершения, в компании знакомых и друзей в людных местах.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить, что нам стыдно за то, что мы живем в стране, в которой при наличии подобных доказательств невиновности подсудимых, прокурор не отказывается от поддержания обвинения, а суд вынужден при постановлении приговора оглядываться на то, как оценит данный приговор вышестоящее руководство.
В связи с вышеизложенным, просим Вас оказать нам содействие в сложившейся ситуации и помочь нам восстановить справедливость.

С уважением, Сбродов Юрий Викторович, группа поддержки Сбродова Александра Юрьевича, его сослуживцы, его родственники, друзья, знакомые.
№ копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сердюкова С.В., при секретарях Богачевой Е.А., Аветисяна А.А. и Василенко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Ромашко К.А., подсудимых Сбродова ФИО52. и Бахмудова ФИО53., их защитников – адвокатов Голышева А.Б., Старинского В.В. и Корчаго Е.В., представивших соответственно удостоверения № и ордера №, а так же потерпевшегоФИО54., его представителя ФИО55, потерпевшего ФИО56. и представителя потерпевшего ФИО57., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту в войсковой части №
Сбродова ФИО48 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ., зарегистрированного по адресу: ;
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 159 УК РФ,
и Бахмудова ФИО49 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированного по адресу: ,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,-
установил:
Сбродов являясь начальником по воинскому званию для ФИО58. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в офицерской столовой части, в , в нарушении ст.ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81 и 84 Устава внутренней службы и ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ применил к нему насилие. При этом Сбродов сначала в холле столовой нанес ФИО59 несколько ударов руками в лицо и ногами в живот. Затем Сбродов и ФИО60 зашли в столовую, где Сбродов снова нанес ФИО61 несколько ударов руками в лицо, от которых он упал, после чего Сбродов нанес ему несколько ударов ногами по животу и лицу.
В результате этого насилия ФИО62 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины, затылочной области, скуловых костей слева и справа и травматический скол 2-го верхнего зуба справа, которые не повлекли за собой вреда здоровью ФИО63.
Это насилие Сбродов применил к ФИО64 с целью наказать его за употребление спиртных напитков.
Кроме того Сбродов, будучи не обеспеченным жильем, проходя службу на территории , ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на выплату ему денежной компенсации за найм жилого помещения в и представил договор найма. В дальнейшем из корыстной заинтересованности, скрывая от должностных лиц факт его не проживания в , ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в у знакомых и снимал жилье у ФИО65, продолжая получать компенсацию за найм жилья в .
Таким образом, он незаконно получил ., разницу между компенсацией за поднаем жилья в – руб. и в – руб.
Кроме того, Сбродов и Бахмудов около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории подсобного хозяйства части, применили к ФИО66 насилие.
При этом, Бахмудов ударил ФИО67 рукой по затылку, когда тот выходил из жилого сооружения (вагончика). После того, как ФИО68 упал, Бахмудов, нанес ему множество ударов руками по голове. Подошедший Сбродов присоединился к действиям Бахмудова и они, каждый в отдельности, нанесли ФИО69 множество ударов ногами по голове и телу.
Это насилие подсудимый Бахмудов применил к ФИО70 за якобы распространение им слухов, что Бахмудов сбывает наркотические вещества.
Сбродов применил это насилие в нарушении ст.ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81 и 84 Устава внутренней службы и ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, с целью наказать своего подчиненного ФИО71 за возгорание помещения в подсобном хозяйстве, которое произошло по вине Шемакина.
С целью скрыть содеянное, Бахмудов и Сбродов поместили ФИО72 в багажник легкового автомобиля. После чего Сбродов посадил, присутствовавшего при избиении ФИО73 в автомобиль и они выехали за пределы военного городка в сторону . Не доезжая до автозаправочной станции », Сбродов и Бахмудов сбросили ФИО74 в овраг и уехали. Не доехав до части, они, угрожая ФИО75 таким же насилием, сказали ему, что бы тот бежал в часть и рассказал, что он и ФИО76 были в самовольной отлучке и что ФИО77 избили гражданские лица, что ФИО78 и сделал.
В результате этого насилия ФИО79 был причинен тяжкий вред здоровью в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы головы со множественными повреждениями и переломами. Кроме того ФИО80 были причинены закрытые переломы правой локтевой кости, пятой пястной кости и множественные кровоподтеки и осаднения верхних и нижних конечностей.
Подсудимый Сбродов виновным себя в совершении мошенничества признал полностью и показал, что он получая компенсацию за поднаем жилья в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у знакомых в . В дальнейшем он также проживал в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО81 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО82.
Виновным себя в применении насилия к ФИО83 Сбродов признал частично и показал, что он нанес ФИО84 только несколько ударов руками по голове, за то, что тот употребил спиртные напитки и грубо с ним разговаривал.
Сбродов и Бахмудов, виновными себя в применении насилия к ФИО85 не признали и показали, что они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами , Сбродов в, а Бахмудов в .
При этом они показали, что ФИО86 был избит за пределами воинской части, когда находился в самовольной отлучке с ФИО87.
Кроме того, они показали, что показания ФИО88 являются производными от показаний ФИО89, который их оговорил, с целью избежать дисциплинарной ответственности за самовольную отлучку, а так же, чтобы его не считали трусом, поскольку он сбежал, когда неустановленные лица за пределами части применили к ФИО90 насилие. ФИО91 же их оговорил с целью получить страховую выплату.
Сбродов также показал, что когда он находился в отпуске в , то пользовался «» картой зарегистрированной на сестру с №, а по месту службы телефоном с№
Бахмудов также показал, что он находился в отпуске в , а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в часть. Во время нахождения в отпуске он пользовался телефоном с №
Бахмудов при этом показал, что его автомобиль готовился под покраску и был разобран, а поэтому он не мог им управлять.
Виновность подсудимого Сбродова подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ в суде показал, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, за то, что он употребил спиртные напитки, Сбродов сначала в холле офицерской столовой нанес ему несколько ударов руками в лицо и ногами в живот. При этом рядом находился матрос ФИО93. Затем Сбродов завел его столовую, где снова нанес несколько ударов руками в лицо, от которых он упал, после чего Сбродов нанес ему несколько ударов ногами по животу и лицу. В дальнейшем он рассказал ФИО94, что в столовой Сбродов тоже применил к нему насилие.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию, где написал заявление о привлечении Сбродова к уголовной ответственности.
Также ФИО95 показал, что в дальнейшем он подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ и изменил показания, что он якобы был избит не Сбродовым, а за пределами воинской части гражданским лицом. Эти показания он дал в следствии угроз и требований со стороны Сбродова, что не соответствовало действительности.
Свидетель ФИО96. показал, что он видел, как примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ Сбродов в холле офицерской столовой нанес ФИО97 несколько ударов руками в лицо и ногами в живот, за то, что они употребили спиртные напитки. В дальнейшем ФИО98 ему рассказал, что когда он – ФИО99 ушел, в столовой Сбродов тоже применил к нему насилие. При этом он увидел на лице у ФИО100 следы побоев.
Согласно заявлению поданному ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь Сбродова, который его избил, к уголовной ответственности.
Из заявления поданного ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он претензий к Сбродову не имеет и что его около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ избил неизвестный ему гражданин во время его самовольного нахождения вне части.
Свидетель ФИО103. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын – ФИО104 и рассказал, что он был избит Сбродовым. В дальнейшем ей позвонил Сбродов с телефона №, и угрожая ей потребовал, чтобы ее сын не говорил про свое избиение.
Как это видно из детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ на телефон принадлежащий ФИО105 поступил вызов с телефона №
Как это видно из заключения эксперта у ФИО106 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины, затылочной области скуловых костей слева и справа и травматический скол 2-го верхнего зуба справа, которые не повлекли за собой вреда здоровью ФИО107. Эти телесные повреждения могли образоваться как от ударов рукой, так и ногой.
Как это видно из копии рапорта поданного Сбродовым на имя командира части, он просит выплатить ему компенсацию за поднаем жилья в .
Как это видно из копий приказов командира войсковой части № Сбродову выплачивалось по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО108. показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее на квартире в . В конце ДД.ММ.ГГГГ он съехал с ее квартиры.
Свидетель ФИО109. показала, что примерно с марта ДД.ММ.ГГГГ с другом снимали у нее комнату в . За эту комнату они платили ей № в месяц.
Свидетель ФИО110 показал, что он сдавал свою квартиру, находящуюся в , Сбродову за . в месяц, с зимы ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО111 следует, что Сбродов ДД.ММ.ГГГГ проживал в ее квартире в .
Виновность Бахмудова и Сбродова в применении насилия к ФИО112 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО113. показал, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО114 употребил спиртные напитки, на подсобном хозяйстве воинской части. В какой – то момент он зашел в жилой вагончик, чтобы позвонить своей девушке, а когда вышел из вагончика, то почувствовал удар по затылку, от которого упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что Бахмудов его бьет руками и ногами и он снова потерял сознание. Когда он снова пришел в себя, то увидел, что его продолжают избивать ногами Бахмудов и Сбродов. В дальнейшем он пришел в себя уже в госпитале и постепенно вспомнил эти обстоятельства его избиения. При этом у него пропал телефон «». Так же он пояснил, что причиной его избиения Бахмудовым послужило то, что он посоветовал ФИО115 не заниматься реализацией наркотических средств по указанию Бахмудова. Сбродов же применил к нему насилие, поскольку он допустил возгорание в помещении подсобного хозяйства.
При этом он помнит, что видел накануне своего избиения Сбродова и Бахмудова в части.
Свидетель ФИО116. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО117 рассказал ей, что его избили Бахмудов и Сбродов возле вагончика на территории воинской части.
Свидетель ФИО118. показал, что он видел, как около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории подсобного хозяйства Бахмудов ударил ФИО119 рукой по затылку, когда тот выходил из вагончика. После того, как ФИО120 упал, Бахмудов, прижал коленом ФИО121 к земле и нанес ему множество ударов руками по голове. Подошедший Сбродов присоединился к действиям Бахмудова и они, каждый в отдельности, нанесли ФИО122 множество ударов ногами по голове и телу.
После чего Бахмудов и Сбродов поместили ФИО123 в багажник легкового автомобиля. После чего Сбродов посадил, его в автомобиль и они выехали за пределы военного городка в сторону . Не доезжая до автозаправочной станции «», Сбродов и Бахмудов сбросили ФИО124 в овраг. Не доехав до части, они сказали ему, что бы он бежал в часть и рассказал, что он и ФИО125 были в самовольной отлучке и что ФИО126 избили гражданские лица, что он и сделал. При этом Сбродов и Бахмудов угрожали ему применением к нему насилия.
Кроме того ФИО127 пояснил, что это насилие подсудимые применили к ФИО128 с целью наказать его за возгорание помещения в подсобном хозяйстве и за то, что ФИО129 узнал от него, что он помогает Бахмудову сбывать наркотические вещества. Боясь применения насилия со стороны подсудимых он первоначально показывал, что он с ФИО130 якобы были в самовольной отлучке, где и произошел конфликт с гражданскими лицами, что не соответствовало действительности.
Так же он показал, что Бахмудов был более активен в применении насилия.
Свидетель ФИО131. показал, что в то время когда ФИО132 был избит, он видел Бахмудова, который практически каждый день заходил в подразделение.
Свидетель ФИО133. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, на КПП приехал ФИО134 и попросил оказать помощь найти ФИО135, поскольку он не смог зайти в казарму. Доехав до места указанного ФИО136 они примерно 10 минут искали ФИО137, а когда нашли, то он с водителем поехали в больницу вызывать неотложную помощь.
Из показаний свидетеля ФИО138. следует, что ее брат ФИО139 рассказал ей, что он видел как Бахмудов и Сбродов избили ФИО140.
Свидетел ФИО141. показал, что в день, когда был пожар в помещении на подсобном хозяйстве, туда приходил Сбродов. В этот день он, ФИО142 и ФИО143 употребили спиртные напитки, а он пошел спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром его вызвали в штаб части, где он видел Бахмудова и Сбродова.
Из показаний свидетеля ФИО144. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале и ФИО145 ему рассказал, что его избили в воинской части офицеры и прапорщик Бахмудов. Причиной избиения послужило то, что он – ФИО146 что-то знал про наркотики.
Свидетель ФИО147 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился и сказал, что хочет рассказать правду, о том, что видел, как Бахмудов и Сбродов избивали ФИО148 возле вагончика на территории подсобного хозяйства, а затем вывезли за территорию части.
Кроме того свидетель ФИО149 показал, что ФИО151 ФИО150, примерно через 2 – 4 недели после избиения сказала ему, что избили Бахмудов и Сбродов.
Свидетель ФИО153. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 сказала ему, что подозревает в избиении сына Сбродова и Бахмудова.
Как это видно из детализации соединений № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имелось три соединения, в том числе СМС сообщение с № С № каких – либо соединений за этот период не было.
Из детализаций соединений с №, зарегистрированного на Сбродова, видно, что до 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ он находился в и в дальнейшем адрес базовой станции установлен не был.
Согласно детализации соединений с №, зарегистрированного на Бахмудова, до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в роуминге. Следующее соединение было зафиксированоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут базовой станцией находящейся в
Свидетель ФИО155), показал, что ФИО156 ему рассказал, что до избиения у ФИО157 был телефон. В дальнейшем по детализации телефона была найдена женщина, у которой оказался телефон ФИО158. Женщина показала, что этот телефон ей подарил ее сожитель. Однако, этот мужчина не подтвердил, что он дарил ей телефон. В дальнейшем они не смогли найти этого мужчину и женщину, поскольку те были приезжими.
Из показаний свидетеля ФИО159 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО160 подарил ей телефон «».
Из показаний свидетеля ФИО161. следует, что он никогда не дарил ФИО162 телефона «».
Как это видно из рапортов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, допросить ФИО163 не представилось возможным, ввиду его состояния здоровья.
Как это видно из копии отпускного билета, Бахмудову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с выездом в
Как это видно из копии отпускного билета, Сбродову с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с выездом в .
Согласно копиям билетов Сбродов выехал в ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из этих отпускных билетов усматривается, что Бахмудов и Сбродов в период нахождения в отпусках на воинский учет не вставали.
Согласно протокола осмотра автомобиля принадлежащего Бахмудову, то в его салоне и багажнике объектов биологического происхождения не обнаружено.
Согласно заключения экспертов ФИО164 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы головы со множественными повреждениями и переломами. Кроме того ФИО165 были причинены закрытые переломы правой локтевой кости, пятой пястной кости и множественные кровоподтеки и осаднения верхних и нижних конечностей.
Как видно из заключения экспертов у ФИО166 имеются проявления посттравматической амнезии в виде частичного дефекта памяти. У него сохранена память на события до совершения отношении него противоправных действий, частично (по основным обстоятельствам) на период противоправных действий.
Суд с заключениями экспертов согласен и доверяет им.
Приведенных выше доказательств достаточно для правильной квалификации содеянного Сбродовым и Бахмудовым.
Давая оценку показаниям ФИО167, суд за основу приговора берет его показания данные на следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями ФИО168 и заключением эксперта. То, что ФИО169 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Сбродов его несколько раз, ударил руками по голове и что от этих ударов у него каких-либо следов насилия на лице не осталось, суд отвергает и считает, что они не соответствуют действительности.
Показания Сбродова суд считает несостоятельными и непоследовательными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, которые суд взял за основу приговора, так и показаниями ФИО170.
За основу приговора, в части касающегося применения насилия к ФИО171 суд берет показания потерпевшего ФИО172 и свидетеля ФИО173 поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы в основных и существенных деталях и оснований у них для оговора подсудимых не имеется. Не колеблет суд то обстоятельство, что ранееФИО174 не мог вспомнить, кто применил к нему насилие, однако он четко показывал место применения к нему насилия – подсобное хозяйство и что удар пришелся по голове сзади, что полностью согласуется с показаниями ФИО175 Более того, о том, что ФИО176 вспомнил, кто применил к нему насилие свидетельствуют и показания ФИО179 также показывал, что ФИО178ему рассказывал, что его избили военнослужащие. Кроме того, ФИО177. показывали, что ФИО180 говорил им и о мотиве его избиения.
Не влияет на этот вывод суда и противоречия в показаниях ФИО181, что первично он показывал, что ноги держал в тазике, а не в ведре.
То обстоятельство, что согласно рапортов ФИО182 не мог давать показания, никоим образом не опровергает показания матери ФИО183 которой ФИО184 рассказал, кто применил к нему насилие. К такому выводу необходимо прийти из того, что действительно ФИО185 по состоянию здоровья возможно и не мог дать показания как потерпевший, с разъяснением ему всех прав, однако это не лишала его возможности сказать несколько слов ФИО186.
То, что ФИО187 просил своих сослуживцев подтвердить факт нахождения Сбродова и Бахмудова в воинской части, не может опровергнуть его показания.
Что касается противоречий в показаниях ФИО188, в том числе и первичных, что насилие якобы было применено к ФИО189 за пределами воинской части, то ФИО190 объяснил причину дачи таких показаний, из – за боязни применения насилия со стороны Сбродова и Бахмудова. О том, что он воспринимал угрозу применения к нему насилия как реальную, свидетельствует и то, что он дал показания соответствующие действительности непосредственно перед своим увольнением из Вооруженных сил.
Остальные противоречия в показаниях ФИО191, касающихся того, что со слов ФИО192 на ее просьбу, ФИО193 ей на бумаге написал фамилии Бахмудова и Сбродова, тогда какФИО194 показал, что этого он не делал, что ФИО195 показал, что ФИО196 пытался зайти в казарму, не знал место нахождения ФИО197 и искал его и что он не звонил в скорую помощь, а приехал на машине, являются несущественными и ни коим образом не влияют на существо показаний ФИО198 - очевидца избиения ФИО199 Бахмудовым и Сбродовым.
То обстоятельство, что ФИО200 характеризуется некоторыми его знакомыми отрицательно, также не влияет на те показания, которые суд взял за основу приговора.
Давая оценку показаниям ФИО201, в той части, что они находились достаточно близко от места применения насилия к ФИО202, однако ничего не слышали и следов применения насилия к ФИО203 не видели, то суд считает, что они действительно могли ничего не слышать и не видеть. При этом суд учитывает, то, что ФИО204 употреблял спиртные напитки, а ФИО205имеет пенсионный возраст.
Оценивая показания подсудимых, о том, что они в период инкриминируемого им деяния находились за пределами воинской части, то суд считает их надуманными и данными ими с целью, избежать уголовную ответственность, в связи с чем, отвергает их.
Кроме того, показания ФИО206, подтверждаются показаниями ФИО207, который видел Бахмудова и Сбродова ДД.ММ.ГГГГ на территории части и ФИО208, который видел Бахмудова в этот период в подразделении.
Что касается показаний ФИО209, в части касающихся того, что ФИО210 им рассказал, что ФИО211 избили за пределами части, то суд их отвергает, поскольку они являются производными от показаний ФИО212, который объяснил причину первоночальных своих показаний.
Показания ФИО213, о том, что ФИО214 якобы просил их сказать неправду, суд отвергает, поскольку у них дружеские отношения с подсудимыми.
Те обстоятельства, что телефон, принадлежащий ФИО215 оказался у лиц, которые никакого отношения к воинской части не имеют и что автомобиль на котором вывозили ФИО217 не установлен, также не опровергают показания ФИО216.
Принимает суд во внимание и схожий механизм нанесения Сбродовым ударов ФИО218. Кроме того, суд учитывает, что Сбродов вынудил ФИО219 дать показания, что он якобы был избит за пределами части и что ФИО220 также вынудили первоначально дать показания, что ФИО221 также якобы был избит за пределами части.
Что касается отпускных билетов Сбродова и Бахмудова, согласно которых они должны были быть соответственно в и в , то это обстоятельство также не опровергает показания потерпевшего и свидетелей которые суд взял за основу приговора.
Показания свидетелей ФИО223., о том, что они видели, соответственно Бахмудова и Сбродова 7 и 8 августа, в и в , суд отвергает, поскольку они не соответствуют действительности и считает, что свидетели заблуждаются по датам, когда происходили вышеизложенные ими события. Учитывает суд и то, что у этих свидетелей дружеские отношения с подсудимыми.
Показания свидетелей ФИО224, о том что они общались со Сбродовым по телефону, когда тот якобы был в опровергаются и детализацией телефонных соединений Сбродова.
Исходя из того, что Сбродов ФИО225. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО226, с применением к нему насилие, то суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Предварительным следствием содеянное Сбродовым в части хищения чужого имущество путем мошенничества было квалифицированно по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Однако, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, УК РФ был дополнен ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат». Поскольку данная статья улучшает положение Сбродова, то содеянное им подлежит переквалификации.
Поскольку Сбродов ФИО227 совершил хищение денежных средств – компенсации за поднаем жилья, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение данной выплаты, то содеянное им суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Предварительным следствием содеянное Бахмудовым и Сбродовым в отношении ФИО228 было квалифицированно по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем предварительным следствием каких – либо доказательств того, что Бахмудов и Сбродов предварительно договорились причинить ФИО229 тяжкий вред здоровью представлено не было. Не было добыто этих доказательств и в ходе судебного следствия.
Поскольку Сбродов ФИО230 и Бахмудов ФИО231 группой лиц, умышленно причинили ФИО232 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то содеянное Сбродовым ФИО233. и Бахмудовым ФИО234. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Эти же действия Бахмудова и Сбродова предварительным следствием были квалифицированны по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Однако, Бахмудов применил насилие к ФИО235 в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями, не во время исполнения им своих служебных обязанностей. Кроме того, ему не инкриминируется того, что своими действиями он существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. При таких данных, с учетом того, что санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ полностью охватывается ч. 3 ст. 111 УК РФ суд исключает из обвинения Бахмудова п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную.
Исходя из того, что Сбродов ФИО236. являясь должностным лицом, начальником для подчиненного ему ФИО237, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением к нему насилия и с причинением тяжких последствий, то суд квалифицирует содеянное им по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Суд рассмотрел иск заявленный военным прокурором Подольского гарнизона о взыскании со Сбродова в интересах филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по и » в размере . В ходе рассмотрения данного дела государственный обвинитель снизил размер исковых требований до В обосновании этого государственный обвинитель указал, что Сбродов снимал жилье у ФИО238 14 месяцев, а 2 месяца проживал у друзей, т.е. жилье не оплачивал. В связи с этим, поскольку Сбродов вправе был получать компенсацию за поднаем жилья на территории то со Сбродова подлежит взысканию руб. за каждый месяц. Поскольку Сбродов 2 месяца проживал у знакомых и жилье вообще не оплачивал, то с него подлежит взысканию по руб. за эти месяца.
Однако, поскольку Сбродов проходя службу на территории и проживая там же, имел право на получение денежной компенсации за поднаем жилья в руб. в месяц, то исковые требования подлежат уменьшению на руб.
Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает, что первым насилие к ФИО239 применил Бахмудов, при этом он насилие к ФИО240 применял дольше и интенсивней чем Сбродов. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что подсудимые по службе характеризуются положительно и ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Учитывает суд и то, что Бахмудов длительный срок содержался в . Принимает суд во внимание, что Сбродов применяя насилие к ФИО241, действовал из ложно понятых интересов службы, желая наказать его за допущенное возгорание в подсобном помещении.
Учитывая дерзкий и циничный характер, содеянного подсудимыми суд приходит к выводу о возможности их исправления исключительно в местах лишения свободы, что не отразится на условиях жизни их семей.
Определяя Сбродову вид и размер наказания за применение им насилия к ФИО242, кроме данных о его личности, суд учитывает, что ФИО243 просил суд смягчить Сбродову наказание, поскольку Сбродов перед ним извинился, загладив таким образом, моральный вред. Принимает суд во внимание, что Сбродов действовал из ложно понятых интересов службы. При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив ст. 64 УК РФ назначить Сбродову наказание ниже низшего предела и не применять к нему дополнительного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Определяя Сбродову наказание за мошеннические действия, суд принимает во внимание, что Сбродов раскаялся в содеянном и желает возместить причиненный им ущерб.
Кроме того, суд учитывает, что каких – либо оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает, что процессуальные издержки по делу необходимо принять на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд,
приговорил:
Признать Сбродова ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы и лишить его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на один год.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде № месяцев лишения свободы, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере № руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сбродову назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде № лет № месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на № год и со штрафом в № руб.
Срок отбытия Сбродову ФИО244 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Бахмудова ФИО51 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок отбытия Бахмудову ФИО245 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом его содержания в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Сбродова ФИО246. и Бахмудова ФИО247 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, заменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФГУ ИЗ № УФСИН России по .
Заявленный военным прокурором гражданский иск о взыскании в счет компенсации материального вреда удовлетворить частично и взыскать со Сбродова ФИО248. в доход государства – ., а в остальной части – на отказать.
Вещественные доказательства по делу, мобильные телефоны и фотоаппарат вернуть осужденным, потерпевшему и свидетелю соответственно. Информацию о телефонных соединениях, раздаточные ведомости, выписки из приказов командира войсковой части №, документы указанные в т. 7 на л.д. 102-106, раздаточные ведомости, медицинскую карту и истории болезни ФИО249, видеокассеты, железнодорожные, отпускные билеты и «СИМ» карты – хранить при деле.
Процессуальные издержки по делу, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:
Председательствующий по делу Сердюков С.В.
Секретарь судебного заседания Аветисян А.А.

Уважаемые члены редакции, доброе время суток! Обращается к Вам Сбродов Ю.В. - отец незаконно осужденного военнослужащего Российской армии!
От себя лично и от группы поддержки моего сына - Сбродова А.Ю., прошу разобраться в сложившейся ситуации.

26 августа 2013 года Приговором 235 гарнизонного военного суда по делу № 1-37/12 в составе судьи Сердюкова С.В. мой сын Сбродов Александр Юрьевич, был несправедливо осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и приговорен к шести годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данный Приговор поверг в шок всех знакомых, друзей, сослуживцев, близких, родных Сбродова А.Ю. и поэтому мы обращаемся к Вам с просьбой о помощи разобраться в сложившейся ситуации.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость, все это привело в ужас от осознания полной бесправности человека перед беспощадной машиной, так называемого, «правосудия». Этот приговор 235 гарнизонного военного суда является явно незаконным и необоснованным. Дело в том, что у обвиняемого по части 3 статьи 111 («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью») было серьезное алиби: в момент совершения преступления он, по показаниям многочисленных свидетелей, фотографиям и данным биллинга, находился за 700–800 км от места его совершения, в компании знакомых и друзей в людных местах.

За время длившегося судебного следствия судья Сердюков приобщил к делу аудиозаписи, на которых слышно, как потерпевший уговаривает свидетелей дать ложные показания против обвиняемых. Судья Сердюков демонстративно игнорировал принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ. За основу обвинительного приговора судья Сердюков взял показания свидетеля Косарева, дважды кардинально менявшего их за период расследования и постоянно путавшегося в важных деталях в ходе допросов в судебных заседаниях, а также показания потерпевшего Шемакина, страдающего как следует из заключения экспертов-психиатров частичной амнезией травматического генеза. Как следует из заключения экспертов, у Шемакина имеются проявления посттравматической амнезии в виде частичного дефекта памяти. У него сохранена память на события до совершения в отношении него противоправных действий, частично (по основным обстоятельствам) на период противоправных действий.
Все остальные показания и доказательства обвинения строятся на производных от показаний этих двух господ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, судья скрыл от анализа и их оценки в приговоре.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11) судам рекомендовано учитывать:
- п. 3. «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты».
- п. 4. «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
- п. 6. «В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого».
При вынесении приговора в отношении Сбродова А.Ю. вышеуказанные разъяснения и рекомендации 235 гарнизонным военным судом не приняты во внимание.
Приговор не содержит всестороннего анализа и юридической оценки всех исследованных в стадии судебного следствия доказательств. Доказательства, оправдывающие Сбродова А.Ю. и свидетельствующие о его невиновности, в приговоре вообще не приведены. Почему эти доказательства отвергнуты - в приговоре не мотивировано. Изложена лишь необоснованная версия обвинения, взятая из обвинительного заключения, а имеющиеся доказательства вопреки этой версии в приговоре не указаны и не оценены.
Более подробно хотелось бы остановиться на обеих версиях случившегося.

Первая версия: «Самоволка»

В ночь на 8 августа 2010 года два матроса из подмосковной военной части в Остафьево, выпив водки, ушли в самоволку в соседний поселок Щербинка. Там у них произошел конфликт с кем-то из прохожих , то ли из-за некоей девушки, то ли из-за сигареты, которую кто-то кому-то отказался дать. Ссора перешла в драку, в результате которой рядовой Роман Шемакин был очень сильно избит. Его товарищу матросу Косареву удалось бежать, он добрался до части и позвал на помощь: Шемакина нашли в овраге в луже крови в тяжелейшем состоянии и доставили в госпиталь (он перенес кому и несколько операций, прежде чем поправился и встал на ноги). Все это Косарев рассказывал в части сослуживцам и начальству, а также отцу пострадавшего (в материалах суда имеется аудиозапись разговора) и на допросах у оперуполномоченного отдела угрозыска Щербинки лейтенанта Байбуса: матрос примерно описал нападавших и даже помог составить фоторобот одного из них.
В части наутро объявили, что «Шемакин убегал, его избили, он попал в больницу и теперь все строго», а вскоре главком ВМФ (часть находится в его подчинении) подписал приказ об увольнении командира роты охраны Александра Галкина за допущенное ЧП. Тот подал иск в суд, доказал, что в момент происшествия он, Галкин, находился на Дальнем Востоке. Ротного на работе восстановили, поскольку посчитали неответственным за происшествие, которое суд установил так: «В отсутствие контроля со стороны дежурной службы и командования Шемакин самовольно оставил часть и убыл в Щербинку, где у него произошел конфликт с неустановленными гражданскими лицами, переросший в драку». Никакой другой версии происшествия суд тогда не рассматривал.

Вторая версия: «Дедовщина»

Но прошло некоторое время, и главный свидетель Косарев неожиданно и очень резко поменял показания. Самоволки не было, заявил он, Шемакина избили старшие по званию военные — прапорщик Батыр Бахмудов и лейтенант Александр Сбродов. Все произошло в части на территории подсобного хозяйства, а затем окровавленного матроса вывезли на машине Бахмудова в сторону Щербинки и сбросили в овраг. Косарева возили в той же машине, его самого не били, но угрожали расправой, если расскажет, как все произошло. Одновременно об этом заговорила мать избитого, якобы услышавшая имена военных от пришедшего в себя сына, а потом и сам пострадавший: его показания были довольно путаными, но он ссылался на сильные провалы в памяти, вызванные травмой головы.
Историей о дедовщине заинтересовались в Комитете солдатских матерей Санкт-Петербурга (в госпитале рядом с избитым матросом лежал другой искалеченный солдат, который уже получал помощь от питерского комитета, и он их свел). С подачи правозащитников история избитого солдата появилась в «Новой газете» в Санкт-Петербурге, а потом и в программе «Военная тайна» на РЕН ТВ. Против Бахмудова и Сбродова возбудили уголовное дело, Бахмудова суд арестовал по запросу следователя, который утверждал, что он угрожал потерпевшему. Оба обвиняемых клялись в своей невиновности, но за пределами части им не особо верили: слишком типичной и распространенной для России казалась история про жестокое избиение солдата старшими по званию.
Шемякин получил компенсацию в миллион рублей — большая часть денег, по словам его матери, ушла на оплату медицинских счетов. Адвокаты подсудимых, впрочем, уверены, что причина оговора их подзащитных именно в этом: пострадавшим в самоволке компенсация бы не полагалась.
Версия избиения в части очень быстро стала для следствия основной и единственной, несмотря на большое количество неразрешенных противоречий. Так, несмотря на то, что потерпевший был очень серьезно избит, никаких следов крови ни у вагончика, ни в багажнике машины Бахмудова, на которую показывал свидетель, обнаружено не было. В вагончике в ту ночь ночевали двое, ни один из них не слышал шума. Да и машина, как показали потом свидетели, во время происшествия была в ремонте и стояла у всех на глазах разобранная.
Нашлись два свидетеля, утверждавших, что видели Бахмудова и Сбродова в части (куда больше было тех, кто показывал, что не видел ни того ни другого), но ни одного свидетеля, который бы слышал крики, или видел избиение хотя бы издали, или видел следы крови, или попытку избавиться от следов крови.
Никто так и не смог объяснить странные вещи, которые происходили с телефоном потерпевшего Шемакина, исчезнувшим в ночь избиения: аппарат был найден сотрудниками полиции у работницы кафе в Щербинке, которая рассказала, что его 8 августа подарил ей сожитель, а тот не смог пояснить, где он его взял. Зато, в паспортной фотографии этого человека адвокаты подсудимых нашли некоторое сходство с фотороботом нападавшего, составленным со слов матроса Косарева. Впрочем, это странное совпадение не заинтересовало следователя Омарова, которому в итоге досталось дело и который довел его до суда.
Напрашивается вопрос: «Почему он исследовал только одну версию»?
Как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь Омаров С.А., следствие указанная версия не интересовала.
Конечно, ведь она никак не согласовывалась со столь удобной для Шемакина и Плотниковой версией об избиении на территории части. По сути Плотниковой на тот момент было нужно не найти и наказать реальных виновных в избиении, а решить свои финансовые вопросы с получением страховки, последующей пенсии для сына и бесплатного проведения дорогостоящих операций.

В приговоре нет ни одной ссылки на действующие законы, нормативные и ведомственные акты, руководящие разъяснения.
Возникает вопрос: «На каком основании вынесен обвинительный приговор и чем руководствовался судья Сердюков при вынесении данного приговора?»
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Является невразумительной и повергающей в шок ссылка в приговоре на то, что «не колеблет суд то обстоятельство, что ранее Шемякин (потерпевший) не мог вспомнить, кто применил к нему насилие, однако он четко показывал место применения к нему насилиия-подсобное хозяйство и что удар пришелся по голове сзади, что полностью согласуется с показаниями Косарева. Более того, о том, что Шемакин вспомнил, кто применил к нему насилие свидетельствуют и показания Щербакова Н.А. Янгалычев также показывал, что Шемакин ему рассказывал, что его избили военнослужащие»!!!!! (стилистика текста приговора сохранена).

Читая приговор, складывается впечатление, что судья Сердюков писал сочинение на свободную тему, так как приговор содержит отдельные цитаты и не содержит ни одного вывода о том, что он этим хотел сказать и каким образом это доказывает виновность Сбродова А.Ю. Доказательством этого является следующая цитата из приговора «Не влияет на этот вывод суда и противоречия в показаниях Шемакина то, что первично он показывал, что ноги держал в тазике, а не в ведре. То обстоятельство, что согласно рапортов Шемакин не мог давать показания, никоим образом не опровергает показания матери Шемакина, которой Шемакин рассказал, кто применил к нему насилие. К такому выводу необходимо прийти из того, что действительно Шемакин по состоянию здоровья возможно и не мог дать показания как потерпевший, с разъяснением ему всех прав, однако это не лишала его возможности сказать несколько слов матери. То, что Шемакин просил своих сослуживцев подтвердить факт нахождения Сбродова и Бахмудова в воинской части, не может опровергнуть их показания» (стилистика текста приговора сохранена).
В тоже время, давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, судья Сердюков в приговоре ссылается на то, что «Гуляев и Пожилуев находились достаточно близко от места применения насилия к Шемакину, однако ничего не слышали и следов применения насилия к Шемакину не видели, то суд считает, что они действительно могли ничего не слышать и не видеть. При этом суд учитывает, то, что Гуляев употреблял спиртные напитки, а Пожилуев имеет пенсионный возраст». (стилистика текста приговора сохранена).
Показания остальных свидетелей со стороны защиты суд отвергает, поскольку они не соответствуют действительности и считает, что свидетели заблуждаются по датам, когда происходили вышеизложенные ими события. Учитывает суд и то, что у этих свидетелей дружеские отношения с подсудимыми.
Согласно требованиям ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, исходя из цели получения от него необходимых показаний, состоит из взаимосвязанных элементов в виде его прав и интересов, обязанностей и ответственности за их невыполнение. Указанные категории возможно воспринимать только в их совокупности, поскольку они позволяют рассматривать свидетеля как полноправного участника уголовного судопроизводства, имеющего взаимные интересы, права и обязанности с органами следствия и суда.
Полагаем, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей алиби подзащитного, поскольку в ходе судебного следствия не установлено мотивов и оснований для дачи ими ложных показаний в целях выгораживания Сбродова, эти показания подтверждаются и согласовываются с иными материалами уголовного дела и средствами объективного контроля.
Однако, у потерпевшего и свидетелей со стороны потерпевшего явно прослеживается мотив для оговора Сбродова и Бахмудова. Сразу встает законный вопрос: зачем Шемакину и Плотниковой оговаривать Бахмудова и Сбродова, утверждая, что избиение произошло именно на территории подсобного хозяйства?
Мотив подобных поступков объясняется в ходе анализа следующих показаний Плотниковой А.А. и Шемакина Р.В.:
Так в судебном заседании Плотникова пояснила:
- 26 числа мы обратились в комитет солдатских матерей г. Москва откуда через 10 дней пришел ответ, что в помощи нам отказали, так как мой сын был в самоволке. Я обратилась в Подольскую прокуратуру, где приняли мое заявление. 3 октября я обратилась в Генеральную прокуратуру.
– В связи с чем Вы обращались?
– В связи с тем, что моего сына избили на территории части.
– Почему Вы так решили?
– С того дня, как моего сына перевели из реанимации в нейрохирургию я постепенно задавала сыну вопросы и записывала ответы. Он начал говорить 28 августа. У него была заторможенная речь. Он мне сказал: «Машина, КПП, Орлов, кровь, избиение». Назвал машину. Через несколько дней я увидела у него на руке отпечаток темно–вишневой краски. Я спросила у сына, у кого есть такая машина и он ответил, что у Бахмудова. Мне стало все понятно, так как я знала до этого некоторую информацию.
На вопрос защитников Плотниковой: – «Получали ли вы страховку и в каком размере»? И Шемакин и Плотникова сообщили, что страховку они получили, а по поводу размера отвечать отказались. Шемакин вообще сказал: – Я хотел бы оставить это в секрете.
Не добавляет веры показаниям Шемакина и Плотниковой исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие криминальное прошлое Шемакина. Так приговором суда от 19 марта 2010 года Шемакин был осужден по п. «а» части 2 статьи 175 УК РФ (Т.4 л.д.22-24). Однако само по себе осуждение за уголовное преступление, конечно, не свидетельствует о том, что этому человеку нельзя верить. Наводит на серьезные размышления другое: как Шемакин Р.В. проходя действительную военную службу в рядах вооруженных сил, умудрился, не отлучаясь с данной службы, поспать на постановку приговора суда, а, получив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не встал на учет в специализированном органе (Т.4 л.д.30), а продолжил как ни в чем небывало служить дальше (Т.4 л.д.18-19)? Может быть, ответ на эти вопросы кроется в мастерском умении ефрейтора вооруженных сил Плотниковой решать подобные щекотливые ситуации как с руководством частей, где служил ее сын, так и с органами уголовно-исполнительной системы?
Показания свидетеля Плотниковой являются не только надуманными, но и недопустимыми, поскольку она отказалась сообщить суду источник своей осведомленности о причастности подсудимых к совершению преступления. Применяя метод исключения, остается только один источник осведомленности Плотниковой – гадалки, о чем свидетельствуют показания матери Косарева, свидетеля Галкина А.А. (о том, что от отца Шемакина ему стало известно следующее: его бывшая супруга (Плотникова) сообщила, что ходила к гадалке и та ей нагадала, что сына избили один русский и один нерусский).
По мнению стороны защиты, именно Плотникова была инициатором изменения показаний Косаревым в целях установления места преступления на территории в/ч. Она, будучи военнослужащей, как никто знает, что за получение телесных повреждений за пределами в/ч ее сын не получил бы ни выплаты, ни пенсии. Чего только стоит фраза Плотниковой: «я сделала свои выводы и сама поняла, кто избил сына»!!!
Примерами грубой фальсификации доказательств против Сбродова и Бахмудова со стороны Плотниковой являются:
- приобщение к своему допросу фотографий подсобного хозяйства со следами крови на снегу, которых не было 8 августа 2010 г., но появились позже зимой;
- сообщение о следах краски вишневого цвета на руке Шемакина, чтобы привязать к цвету машины Бахмудова, что полностью опровергается изъятыми медицинскими документами Шемакина (т. 9 л.д. 120-167) и заключением судебно-медицинской экспертизы с подробным описанием всех изъятых документов, в которых отсутствуют сведения как о следах краски или печатки на теле Шемакина, так и об ожогах на ногах потерпевшего, что опровергает в этой части показания Шемакина, Плотниковой.
Склонность потерпевшего к фальсификации доказательств подтверждается показаниями Ворзунова, Арнстов, приобщенными аудиозаписями разговоров указанных лиц, где Шемакин склоняет свидетелей к даче ложных показаний.
Так почему же судья сомневается в правоспособности, дееспособности и адекватности указанных свидетелей со стороны защиты и так уверен в правдивости показаний со стороны обвинения, которые также состоят в дружеских и родственных отношениях с потерпевшим?????
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 244. УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Сразу напрашивается вывод о том, что незаконный и необоснованный приговор явился следствием необъективно - предвзятого рассмотрения уголовного дела, личной заинтересованности председательствующего Сердюкова С.В. в поддержке необоснованной позиции гособвинения, следственного органа и обвинительного заключения, в котором не приведено конкретных доказательств вины подсудимого.
В судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления старший лейтенант войсковой части 49345 - Сбродов А.Ю. находился в законном официальном отпуске, о чем свидетельствует рапорт. Однако, судом он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» по ч. 3 ст. 286 УК РФ — Превышение должностных полномочий.
Цитата из приговора: «Эти же действия Бахмудова и Сбродова предварительным следствием были квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Однако, Бахмудов применил насилие к Шемакину в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями, не во время исполнения им своих служебных обязанностей. Кроме того, ему не инкриминируется того, что своими действиями он существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. При таких данных, с учетом того, что санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ полностью охватывается ч. 3 ст. 111 УК РФ суд исключает из обвинения Бахмудова п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную. Исходя из того, что Сбродов А.Ю. являясь должностным лицом, начальником для подчиненного ему Шемакина, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением к нему насилия и с причинением тяжких последствий, то суд квалифицирует содеянное им по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ».
Где логика??? Почему у одного военнослужащего (Бахмудова) судья исключает из обвинения п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную, а другому (Сбродову) вменяет, ведь они оба в момент совершения преступления находились в отпуске???
При изложенных обстоятельствах и доказательствах действия Сбродова А.Ю. судом явно незаконно квалифицированы, как совершенные с использованием своего служебного положения, так как превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшими лицами виновный выступает именно как должностное (официальное), но не частное лицо. В иных случаях лицо может нести ответственность по другим статьям УК РФ, но не за должностное преступление.
Исходя из положений статей 91, 106, 107 Трудового кодекса РФ, Сбродов не находился при исполнении функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях и т.д., иными словами не мог исполнять свои полномочия, так как уже было указано, что он находился в официальном отпуске за пределами Московской области. Согласно ст. 125 Трудового кодекса РФ из отпуска не отзывался.
Этим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и выписке из рапорта о нахождении Сбродова А.Ю. в отпуске суд не дал в приговоре никакой юридической оценки, о необходимости которой требуется в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11).
Превышение должностных полномочий имеет место в том случае, если действия этого лица связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей, в противном случае такое должностное лицо отвечает на общих основаниях. Соответственно, уголовное дело в отношении Сбродова А.Ю.. рассмотрено 235 гарнизонным военным судом, которому оно не подсудно.
Не дает покоя и тот абсурдный факт о том, что с целью скрыть содеянное Сбродов и Бахмудов поместили Шемакина в багажник легкового автомобиля ВАЗ-21099 и вывезли его за пределы воинской части. Глядя на потерпевшего, учитывая его физические данные и технические показатели багажного отделения, указанного транспортного средства, можно сделать вывод о невозможности его перевозки в багажнике.
Так почему же тогда не проведен следственный эксперимент и никто не задался вопросом каким образом Сбродов и Бахмудов не заметно вывезли потерпевшего с территории части???
Не говоря уже об абсурдности того факта, что данный автомобиль в момент совершения преступления находился на ремонте в разобранном виде, о чем имеются свидетельские показания.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы приговора явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела Сбродова А.Ю. Эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Сбродова А.Ю.
В обвинительной части приговора судья дважды назначил наказание Сбродову по п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. Судьей Сердюковым грубо нарушена ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
Изложенные факты вызывают огромные сомнения в адекватности, компетентности, гуманности и образованности судьи 235 гарнизонного военного суда Сердюкова С.В, которому позволила совесть в угоду собственному благополучию расплачиваться судьбами невиновных людей, а также калечить судьбы родных и близких им!!!!
Проанализировав материалы дела, можно сделать вывод о том, что Сбродов не находился на месте совершения преступления в отношении Шемакина, о чем свидетельствуют следующие доказательства:
Логичные, последовательные и правдивые показания подсудимого Сбродова о нахождении его во время совершения преступления в отношении Шемакина в пос. Красная Кудрявка Балашовского р-на Саратовской обл. в 700 км.от Москвы, подтвержденные заключением специалиста - полиграфолога (т. 15 л.д. 110-136);
Показания свидетелей Родина Д.А., Мороз, Орлова, Дьяковой, Ворзунова, Арнстов, Селихова, Плиско, Рузаева, Попова, Дробышева, Рыбалкина, Дуванова, Галкина;
Документами о предоставлении Сбродову отпуска с проведением его за пределами в/ч на дату совершения преступления;
Биллингом абонентских номеров, которыми пользовался Сбродов, на дату совершения преступления (средствами объективного контроля). В то же время государственным обвинителем не представлено доказательств того, что по данным биллингателефонных переговоров Сбродова или Бахмудовакто – либо из них находился 8 августа 2010 г. в районе совершения преступления. Вызывает разумное сомнение, что подзащитный специально для сокрытия следов преступления заранее отдал свой мобильный телефон кому-либо для перевозки в Саратовскую область.
Стоит отметить, что свидетели защиты, подтверждающие алиби Сбродова о том, что 8 августа 2010 г. он не был на месте преступления, а находился в пос. Красная Кудрявка Балашовского р-на Саратовской обл. не могут ошибаться относительно даты нахождения подзащитного в указанном месте, поскольку именно с 7 на 8 августа 2010 г. все они были очевидцами празднования дня рождения свидетеля Рузаева. Кроме того, дата рождения Рузаева подтверждена паспортом последнего, представленного им в судебном заседании.
Подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить, что нам стыдно за то, что мы живем в стране, в которой при наличии подобных доказательств невиновности подсудимых, прокурор не отказывается от поддержания обвинения, а суд вынужден при постановлении приговора оглядываться на то, как оценит данный приговор вышестоящее руководство.
В связи с вышеизложенным, просим Вас оказать нам содействие в сложившейся ситуации и помочь нам восстановить справедливость, так как пострадали и могут еще пострадать от рук данного судьи невиновные люди!!!
С уважением, Сбродов Юрий Викторович, группа поддержки Сбродова Александра Юрьевича, его сослуживцы, его родственники, друзья, знакомые.