Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2014 я, Воробьев Александр Игоревич, признан виновным в совершении преступлений

Добрый день,дорогая редакция! Не думала,что дойду до крайностей и начну писать везде где только можно,но Вы -это уже крик моей души. Дело в том,что 15,09,2014 мой муж был осужден по ст 162ч2 162ч3 сроком на 11 лет. Была подана апелляционная жалоба(прикреплено вложением). В ней наш адвокат указал всю незаконность делопроизводства и не правильность назначение срока,в апелляционном суде так же ни кто не стал разбираться,для галочки уменьшили срок лишь на 6 месяцев.Прочитайте пожалуйста апелляционную жалобу и если Вас хоть чуть-чуть заинтересует наша история,вышлю все документы по делу и возможно благодаря именно Вам,ситуация повернятся в лучшую сторону.Мне не Важна огласка на тв,просто хоть какая нибудь помощь....Добавлю,что из апелляционной жалобы вы все поймете.за ранее огромное спасибо.

В апелляционную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда
От осужденного по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ Воробьева Александра Игоревича
Место нахождения: СИЗО №1 г. Чита
Дополнения к апелляционной жалобе
на приговор Могочинского районного суда в отношении Воробьева А.И., Иванова А.С., Петрова А.В. от 15.09.2014
Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2014 я, Воробьев Александр Игоревич, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ и мне назначено наказание: по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное 26.06.2010), в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное в октябре 2012 года) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения мне окончательно назначено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Петров Андрей Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Иванов Алексей Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
С приговором не согласен, считаю его незаконным, так как имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждал и утверждаю, что инкриминируемых мне преступлений я не совершал, а приведенные доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недостаточными для выводов суда о моей виновности и недопустимыми, то есть полученными с грубыми и существенными нарушениями требований закона, судебный приговор в отношении меня несправедлив и неправильно применен уголовный закон. Кроме того, органами предварительного расследования и в суде нарушено мое право на защиту и права обвиняемого (подсудимого) по следующим основаниям.
По преступлению, квалифицированному по ч.3 ст. 162 УК РФ, по заявлению Путина М.А. о совершении разбойного нападения на него и Шестопалова С.Ю.
Согласно показаний потерпевшего Путина М.А. 24 октября 2012 года вечером находился дома с отцом, спал на диване. Около 22-23 часов он проснулся от того, как услышал, что бьют отца. Открыв глаза, увидел в комнате четверых молодых людей, в масках из шапок, у одного из шарфа. Все нападавшие были молодые парни, которые были в алкогольном опьянении. В нападавших он узнал местных парней, которых хорошо знал. Узнал Петрова, по его походке, тот ходит на протезах, одет был в легкие черные туфли, по голосу, телосложению, Воробьева Александра по телосложению, он худощавый, а также Иванова Алексея по голосу он у него визглявый, тонкий, четвертого у которого лицо было закрыто шарфом не узнал. Ошибиться он не смог, так как живут в одном поселке, видел их, неоднократно общался.
Допрошенный в качестве потерпевшего Шестопалов С.Ю. показал, что в числе нападавших, он узнал жителя села Иванова Алексея, узнал того по голосу, который у него тонкий. С Ивановым ему приходилось встречаться по-соседски, потому его голос он узнал и ошибиться не может.
Доводы Путина М.А. о том, что он узнал меня (Воробьева А.И.), так как я худощавый, то есть по телосложению, считаю несостоятельными, так как они носят предположительный, а не утвердительный характер. В своих допросах потерпевший Путина также смело и однозначно указывал на ранее знакомых ему Несмеева и Выломова, как на лиц, совершивших преступление, однако впоследствии его доводы подтверждения не нашли, при этом объем доказательств в отношении меня и этих лиц является одинаковым- только показания потерпевшего.
Доводы Путина считаю сомнительными, прошу суд оценить их критически, так как мое телосложение не имеет особенностей и не отличается от тысяч таких же, как я, людей, сотни из которых проживают в с. Таптугары. То, что я ранее судим, не дает никому право безосновательно подвергать меня уголовному преследованию.
В данном случае, органы следствия и суд, принимая утверждения Путина, как доказательство, в соответствие со ст. 88 УПК РФ, должны были руководствоваться совокупностью доказательств, то есть, в том числе иными доказательствами моего «так называемого» участия в совершении разбойного нападения, которых, в данном случае, не имеется.
Считаю, что иного органами следствия и судом не установлено, и совокупности доказательств моего участия в разбойном нападении нет. Помимо надуманных и сомнительных утверждений Путина М.А., нет иных, ни объективных, ни субъективных доказательств моего участия в совершении данного разбойного нападения.
Вместе с тем, у органов следствия и суда имелось необходимое время и возможность для установления истины по уголовному делу. Так, по делу надлежаще не проведен первоначальный осмотр места происшествия, не проведены осмотры детализации телефонных соединений с моего сотового телефона и телефонов Петрова и Иванова, не проверены мои показания с помощью полиграфа, как не проверены таким образом показания потерпевшего, не приняты меры для изъятия моей одежды, не назначены и не проведены необходимые экспертизы по похищенным вещам, а также по автомашине, похищенной у Путина.
Ненадлежащее исполнение органами следствия своих обязанностей и повлекло незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, так как преступления я не совершал, в период времени, инкриминируемый мне следствием, находился дома, что подтверждают допрошенные в суде свидетели, в том числе лица, с которыми у меня нет родственных отношений.
Органами следствия допущены следующие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые судом надлежаще не оценены и должным образом не проанализированы.
По показаниям сотрудников ГИБДД Казакова и Малкова, 24.10.2012 в вечернее время возле кафе «Уют» ИП «Алиев» они увидели автомашину ВАЗ 2107, о которой, якобы по ориентировке, получили информацию, как об угнанной. Далее, по их показаниям, они изъяли автомашину со всем содержимым и доставили в с. Амазар, позже автомашина и содержимое были изъяты у потерпевшего Путина, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Считаю действия сотрудников ГИБДД незаконными и формально усматриваю в них состав уголовно-наказуемого преступления, квалифицируемого по ч.1 ст. 286 УК РФ. Казаков и Малков, обнаружив автомашину, числящуюся в угоне, как сотрудники полиции, обязаны были вызвать следственно-оперативную группу, обеспечить охрану автомашины до ее прибытия, но не в коем случае не транспортировать ее куда-либо самостоятельно, уничтожая возможные следы преступления и первоначальную обстановку преступления. Ненадлежащие и незаконные действия сотрудников полиции, превысивших свои полномочия сотрудников ГИБДД, с указанной автомашиной и ее содержимым не позволяют достоверно сделать вывод, о том, в каком состоянии находилась автомашина до ее обнаружения, что в ней имелось, не исключаю, что именно сотрудники ГИБДД могли совершить ДТП, повлекшее повреждение автомашины.
Ненадлежащее изъятие сотрудниками правоохранительного органа доказательства, в соответствие со ст. 88 УПК РФ, влечет его недопустимость и исключение из списка доказательств, а также ссылку на него и процессуальные действия с ним (протоколы выемок) в приговоре. Суд указанные существенные нарушения закона не выявил и мер для исключения этих недопустимых доказательств в пределах своих полномочий не принял.
Более того, в уголовном деле нет сведений, а судом это оставлено без внимания, о том, что указанные лица действительно являются сотрудниками полиции, что они находились на службе 24.10.2012, получали какие-либо ориентировки, а также иные сведения, важные для уголовного дела.
Далее, в приговоре суда, в данной части, имеется ссылка на:
-заключение эксперта №68-13 от 03.07.2013, согласно которому на теле Путина М.А. имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана левой ягодичной области. Данное телесное повреждение носит характер колото-резаной раны, и могло возникнуть от удара колюще-режущим предметом, каким мог быть нож. Это повреждение будет сопровождаться расстройством здоровья на срок не свыше трех недель, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. ( т.7,л.д.98-99)
-заключение эксперта №69-13 от 03.07.2013 согласно которому на теле Шестопалова С.Ю. имелись следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на правом бедре с массивным кровоподтеком по всей поверхности. Данные телесные повреждения носят характер колото-резаной ран, и могли возникнуть от удара колюще-режущим предметом, каким мог быть нож. И каждая их них будет сопровождаться расстройством здоровья на срок не свыше трех недель, а поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Также на теле Шестопалова С.Ю. имелся кровоподтек вокруг правого глаза, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло возникнуть от удара тупым твердым предметом, это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расценивается.( т.7, л.д.102-103).
Судом оставлено без внимания, что данные экспертизы проведены экспертом в срок до совершения преступления в отношении потерпевших, а также по постановлениям следователя, вынесенным по дате до совершения преступления. Согласно ст. 88 УПК РФ, указанные доказательства также являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательства.
В приговоре, как обоснование моей виновности, имеется ссылка на:
-Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29.10.2012, которым установлено, что автомашина ВАЗ 210740 без государственного номера имеет внешние повреждения: разбита правая передняя фара, деформировано правое переднее крыло. В салоне автомашины находится сенокосилка «Энергомаш», цифровой фотоаппарат, видеорегистратор, четыре сотовых телефона, паспорт, военный билет, СНИЛС,ИНН, три банковские карты на имя Путина М.А. (том № 2 л.д.81-82). Указанная ссылка незаконна, так как данный документ не получен в рамках УПК РФ и не признан в качестве доказательства-иного документа, что влечет недопустимость указания на этот документ, как на доказательство.
В приговоре указано, что суд критически относится к показаниям свидетелей Воробьевой В.В. и Ивановой Н.В. о том, что вечером 24 октября 2012 года Иванов, Петров, и я, Воробьев, находились дома и легли спать в 21 час, поскольку данные показания даны из родственных чувств. Указанная ссылка мне не понятна, так как суд не указывает, кто и с кем находится в родственных отношениях, имеются ли неприязненные отношения и по моему мнению, нарушает мое право на защиту, поскольку мне не понятно, какие конкретно показания, кем и почему даны, в чем они противоречат материалам уголовного дела в отношении конкретно меня, Воробьева А.И., и почему суд их не может принять во внимание.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, грубо нарушены мои права, как обвиняемого (т. 8), поскольку я ознакомлен с 8 томами уголовного дела, из которых в 8 томе 45 листов, а Иванов ознакомлен с материалами уголовного дела с 8 томами, из которых 8 том-56 листов. Мне не известно, с чем дополнительно знакомился Иванов, хотя, как у обвиняемых, у нас равные и одинаковые права.
Таким образом, считаю, что моя вина в ходе предварительного следствия и в суде по данному преступлению не доказана, а показания потерпевшего Путина М.А. о моем участии в разбое ничем не подтверждены и не достаточны, чтобы признать меня виновным в совершении тяжкого преступления.
По преступлению о совершении разбойного нападения в отношении Шестопалова Д.А. 26.06.2010.
В своих показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевший Шестопалов Д.А., на вопрос следователя, ответил, что среди лиц, совершивших преступление в отношении него, не имелось мужчин с рыжими волосами (т.2 л. д. 122).
Так как у меня рыжие волосы, считаю, что в этой части показания Шестопалова Д.А. истинными.
Далее в уголовном деле (т.2 л.д.197) имеется допрос «Николая» который в своих показаниях указывает, что преступление в отношении потерпевшего совершил Лоншаков, Воробьев, то есть я и Никонов. Что это за процессуальный документ, мне не известно и не понятно, и хотя органы следствия не приводят эти показания, как доказательства моей вины, я считаю, что данный протокол сфальсифицирован с целью незаконного привлечения меня к уголовной ответственности.
В ходе опознания Шестопалов Д.А. опознал меня, как лицо, которое совершило в отношении него преступление, хотя как Шестопалов указал выше в ходе допроса, в отношении него не совершалось преступления мужчинами с рыжими волосами. Данное противоречие судом оставлено без внимания.
В нарушение требований УПК РФ, в томе №2 л. д. 231 по поручению следователя Белобровенко, следователь Горбачева проводит допрос Шестопалова и какие-то опознания. Хотя протокол допроса имеется в деле, протоколов опознания нет, хотя на них имеется ссылка в сопроводительном письме следователя Горбачевой. Что это за документы и куда они исчезли из уголовного дела, судом не установлено, полагаю, что из дела они были убраны следователем специально, так как в них имелись сведения о моей невиновности.
В ходе предварительного и судебного следствия не изучался приговор в отношении Лоншакова, хотя ссылка в приговоре в отношении меня, на данный приговор в отношении Лоншакова, имеется. Это, по моему мнению, нарушает мое право на защиту, так как мне точно и достоверно не известно, по какой статье УК РФ осужден Лоншаков, за какие действия, какие показания он дал в судебном заседании и соответствуют ли его действия, квалифицированные как преступление, действиям, которые вменяются, как преступление, мне. Со слов мне известно, что по данному факту Лоншаков осужден по статье 161 УК РФ (грабеж), в то время как мне вменяется преступление по ст. 162 УК РФ (разбой). Судом, во избежание возможной коллизии приговоров необходимо было приобщить приговор в отношении Лоншакова и исследовать в настоящем судебном заседании, что сделано не было.
В ходе расследования данного преступления органами следствия не установлен и не допрошен Никонов, мои показания не проверены с использованием полиграфа, имеются иные обстоятельства, дающие основания утверждать о крайней поверхностности и неполноте проведенного предварительного расследования.
Таким образом, считаю, что не могут быть положены в основу моего обвинения показания Шестопалова Д.А., не подтвержденные совокупностью других доказательств совершения мной преступления. Не считаю такой совокупностью показания сотрудников милиции, видевших меня утром возле автомашины потерпевшего, так как сам не отрицаю, что остановил такси- автомашину «Хонду», на которой водитель впоследствии совершил ДТП, когда я находился в данной автомашине.
Некоторые из указанных выше нарушений невосполнимы в апелляционной инстанции и при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.
Далее, в приговоре имеется ссылка, что при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья моей жены, находящейся в состоянии беременности.
Суд не принял во внимание то, что я положительно характеризуюсь, воспитываю и обеспечиваю ребенка жены от первого брака, имею постоянное место работы.
Кроме того, в настоящее время у меня родился ребенок, что также должно быть учтено судом при вынесении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-1- 389-36 УПК РФ,
ПРОШУ:

1. Отменить приговор Могочинского районного суда от 15.09.2014 в отношении меня, Воробьева Александра Игоревича, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ и направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования в ОМВД РФ по Могочинскому району Забайкальского края.
2. Изменить мне меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
3. Настоящую жалобу рассмотреть с моим участием.

Приложение: копия свидетельства о рождении сына на 1 л.

10.03.2015

Воробьев А.И.
В Забайкальский краевой суд
Судье Тевонян К.В.
Адвоката ПАЗК Черкашина И.В. (в интересах осужденного по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ Воробьева Александра Игоревича)
Место нахождения: СИЗО №1 г. Чита
В порядке ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с ограниченными сроками, для апелляционного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 16.03.2015 в помещении Забайкальского краевого суда, направляю второй экземпляр дополнений к апелляционной жалобе Воробьева Александра Игоревича на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2014. Первый экземпляр указанных дополнений осужденным направлен в Ваш адрес через администрацию СИЗО №1 г. Чита.
Приложение: на 8 листах
10.03.2015
С уважением, Защитник
Адвокат ПАЗК И.В. Черкашин