​Постановлением следователя Азнакаевского МСО СУ СК России по Республике Татарстан Сулайманова Р.А. от 30 декабря 2014 года уголовное дело №363051

от Гизатуллиной Лилии Румиловны
​​​​г. Нижневартовск,ул. Мира 31 корп.2,кв.123
Ж А Л О Б А

​Постановлением следователя Азнакаевского МСО СУ СК России по Республике Татарстан Сулайманова Р.А. от 30 декабря 2014 года уголовное дело №363051 было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ-за отсутствием события преступления.

​Я, как потерпевшая, потерявшая в результате ДТП самого близкого человека- свою маму, категорически не согласна с вынесенным постановлением, а также считаю,что проведенное расследование, которое длилось почти полтора года, фактически свелось к оправданию водителя Гатиятуллина Р.Р., вина которого очевидна.

​Чтобы убедить Вас в своей правоте, я приведу в данной жалобе несколько очевидных фактов, которые свидетельствуют, в первую очередь, о том, что следствие, по моему глубокому убеждению, умышленно затягивалось, о чем я уже ставила Вас в известность в ранее направленной жалобе.

​Итак, 9 октября 2013 года Гатиятуллин Р.Р., управляя автомашиной марки «Шевроле-Нива» с государственным номерным знаком Р 123 АЕ 116 RUS, совершил наезд на мою мать-Габдрафикову Насиму Гарифулловну, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

​29 января 2014 года, т. е. спустя почти 4 месяца после случившегося, Бугульминским МСО СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено по данному факту уголовное дело №363051 по признакам преступления,предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

​27 октября 2014 года, т. е. через 9 месяцев, данное дело для проведения дальнейшего расследования было передано в Азнакаевский МСО СУ СК России по Республике Татарстан. (Хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что к тому времени с момента ДТП прошло больше года).

​Вынося постановление о прекращении уголовного дела, следователь Сулайманов Р.А. сослался на показания ряда свидетелей, выводы экспертизы и следственного эксперимента, однако не учел многих противоречий имеющихся в материалах дела.

​Так, из протокола осмотра места происшествия следует,что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6 метров, и в момент осмотра, т. е непосредственно после ДТП покрытие асфальта было мокрым, так как незадолго до этого прошел дождь.

​Из показаний свидетеля Аглиуллиной В.И. следует, что она, являясь владельцем автомобиля «ШКОДА»,припарковала свой автомобиль возле здания школы,расположенной напротив места ДТП, после которого она была вызвана сотрудниками ДПС и привлечена к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля.

​Из показаний свидетеля Нуртдиновой Л.Х. следует,что она, являясь очевидцем ДТП, видела, как автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» «сбил женщину непосредственно на пешеходном переходе ближе к тротуару. От края пешеходного перехода до данной женщины было примерно 3,5 метров».

​Допрошенный по делу свидетель Хайруллин Д.З.показал, что после столкновения с женщиной «водитель протащил женщину на капоте примерно 15 метров,после чего остановился».

​Допрошенный по делу Гатиятуллин Р.Р.-водитель,совершивший наезд на мою мать–Габдрафикову Н.Г.,показал, что он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, а после того, как увидел знак «Осторожно дети» сбавил скорость своего движения.

​Из показаний Гатиятуллина Р.Р. следует, что он не знал о том, что на данном участке дороги имеется знак «пешеходный переход», тем более, что разметка в виде «зебры» не была видна на асфальте.

​По мнению Гатиятуллина Р.Р.ДТП произошло из за того, что он не видел переходившего дорогу пешехода из за стоявших на обочине дороги автомобилей «ШКОДА» и «САНГ ЙОНГ», а также из за имеющихся на данном участке кустов.

​Как следует из показаний Гатиятуллина Р.Р. «после удара женщину отбросило на левую сторону на асфальт,а он проехал примерно 10 метров от автомобиля «ШКОДА ФАБИА».

​Анализируя показания Гатиятуллина Р.Р., лично для себя я пришла к выводу о том, что его показания являются необъективными и направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное. Более того, они противоречат не только показаниям других свидетелей, но и простой человеческой логике.

​Во-первых, следствие не приняло во внимание тот факт, что Гатиятуллин Р.Р.,являясь депутатом местного самоуправления, не мог не знать о существовании нерегулируемого пешеходного перехода на месте ДТП, так как в его обязанности, как депутата местного самоуправления, согласно действующего законодательства входит осуществление функций по дорожной деятельности.

​Во-вторых, из его показаний следует, что незадолго до этого он отвез в школу своего сына, из чего следует тот факт, что он многократно проезжал данный участок дороги и не мог не знать о наличии пешеходного перехода.

​В-третьих, показания Гатиятуллина Р.Р. противоречат показаниям свидетеля Хайруллина Д.З., который в отличие от Гатиятуллина Р.Р. показал, что после столкновения автомобиль протащил пешехода на капоте около 15 метров, в то время как Гатиятуллин Р.Р. говорит об обратном.

​В-четвертых, анализируя показания свидетеля Нуртдиновой Л.Х. и протокола осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что пешеход Габдрафикова Н.Г. была сбита на середине проезжей части, а значит водитель Гатиятуллин Р.Р. не мог не видеть переходившего дорогу пешехода. Более того, из приложенных к протоколу ОМП фотографий следует, что дорожная разметка «зебра» хорошо и отчетливо видна.

Кроме того, нет оснований сомневаться в наличии в действиях Гатиятуллина Р.Р. состава преступления,предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не приходиться,поскольку водителем были нарушены ряд пунктов ПДД, в частности п.1.3,10.1,14.1.

Нарушение вышеуказанных пунктов нашло свое отражение и в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКО при УВД Оренбургской области.

​Согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…»
​Согласно п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил».

​В соответствии с п.14.1 Правил «водитель ТС,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов,переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
​
​На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42,123 УПК РФ-,
​​П Р О Ш У:
​Рассмотреть мою жалобу и в рамках Ваших полномочий решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела и скорейшей передаче уголовного дела по обвинению Гатиятуллина РаушанаРинатовича в суд.
ГИЗАТУЛЛИНА Л.Р.