Беспредел в судебной системе Петропавловска-Камчатского

Случай о ДТП со смертельным исходом мотоциклиста сегодня нашумевшая тема на Камчатке. Хотим поделится с Вами данной историей. Поскольку среди граждан бытует мнение о том, что если ты друг бывшего мэра и Главы Петропавловск-Камчатского округа, то никакие суды не помогут, ты можешь смело забыть про правила дорожного движения, беззаконие убивает. Надеемся на Вашу помощь. Предоставляем Вам статью из газеты 3 49 "Камчатский край"
24 июня 2012 года стало для Натальи Кудиненковой черной датой. В тот день в ДТП погиб ее единственный сын. Но уже 1,5 года она не может добиться правды о том, кто виноват в его смерти.

СТОЛКНОВЕНИЕ
ДТП произошло днем, в районе 20-го км главной трассы Петропавловск – Мильково, где она пересекается со второстепенной дорогой «Южный объезд», образуя перекресток.
Сразу обратим внимание на важный нюанс, который хорошо известен автолюбителям: согласно п. 13.9 правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель, который едет по второстепенной дороге, обязан уступить путь тем, кто движется по главной.
Василий Кудиненков ехал по главной дороге на мотоцикле в сторону Петропавловска. В тот момент, когда он подъезжал к перекрестку, к этому участку по дороге «Южный объезд» приближался микроавтобус «Тойота-Лит-Айс», которым управлял Виктор Сорокин, гендиректор и соучредитель Фонда поддержки и развития художественных и народных промыслов аборигенов Камчатки и одновременно индивидуальный предприниматель.
В. Сорокин выехал на перекресток и почувствовал сильный удар в правую сторону своей машины. Как оказалось, в него врезался мотоцикл Кудиненкова. Последний скончался от полученных травм на месте ДТП.
Кто виноват? Ответ очевиден: водитель, который выехал со второстепенной дороги на главную. Он должен был убедиться в том, что никому на главной дороге не создаст помех. Однако сам факт столкновения микроавтобуса и мотоцикла на «островке безопасности» говорит о том, что помеха для движения на главной дороге была создана именно В. Сорокиным.
На вопрос близкого друга Василия Кудиненкова Константина, как можно не увидеть мотоцикл посреди летнего дня при ясной погоде, последовал ответ: «Я очень торопился и в ту сторону не смотрел…».
Да, в этой ситуации все предельно понятно. Разобраться в дальнейших событиях гораздо сложнее.

ВИНОВНЫЙ НАЗВАН
«Изначально следствие стало защищать Сорокина, – рассказывает мать погибшего Наталья Кудиненкова. – Следственный отдел елизовской полиции в лице следователей Куликова, Ратушного, Бормотова вынес 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, написанных как под копирку. Разные только даты и фамилии следователей».
Автотехническая экспертиза ДТП не была проведена за все время с момента гибели Василия Кудиненкова. В материалах проверки фигурирует лишь «справка специалиста», который «не усмотрел» в действиях В. Сорокина несоответствия требованиям ПДД. Причем автор справки не был предупрежден под протокол об уголовной ответственности за ложное заключение. Меж тем на основе именно этой бумаги было отказано в возбуждении уголовного дела.
Поняв, что в одиночку не справиться, Наталья Кудиненкова обратилась за помощью к адвокату Дарье Брановицкой. Видя, что через уголовное судопроизводство ничего не добьешься, та выбрала другой путь – гражданский иск.
Досконально разобравшись в деле, запросив из автоинспекции схему места ДТП, таблицы к протоколу осмотра места происшествия, судья ПетропавловскКамчатского городского суда К. Ефименко сделал вывод: ДТП произошло по вине В. Сорокина, который нарушил правила движения, не уступив дорогу мотоциклу.
24 апреля 2013 года постановлением суда иск был удовлетворен. Прокурор А. Егорова, которая принимала участие в судебном заседании, полностью поддержала исковые требования.
Дарья Брановицкая еще попросила суд назначить автотехническую экспертизу, чтобы ни у кого не оставалось вопросов и оснований оспаривать судебное решение. Но суд счел это излишним. Действительно, чего же боле, если и суд, и прокурор считают иск законным?
Но не все так просто.

В ИСКЕ ОТКАЗАТЬ
Как ожидалось, адвокат В. Сорокина Е. Комлева направила апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда. И тут Фемида делает крутой разворот на 180 градусов.
18 июля 2013 года судебная коллегия в составе председательствующего Е. Литвиненко, судей В. Степашкиной и В. Воскресенской отмела все факты и доказательства, которые установил суд первой инстанции. Зато аргументы ответчика приняла во внимание. Назову из них три основных.
Первый: Василий Кудиненков находился в состоянии алкогольного опьянения и (из апелляционной жалобы) «умышленно нанес вред водителю микроавтобуса». Учитывая то, как шло «расследование», осмелюсь предположить, что данный вывод мог быть «преувеличен». К слову, кровь на медэкспертизу соскребали с асфальта, а не взяли с тела.
Второй: на спидометре мотоцикла не было тросика, поэтому мотоциклист не мог контролировать скорость. Как же это могли установить, если мотоцикл был разбит «в хлам»? Кстати, на некоторых моделях тросик попросту не предусмотрен.
Третий: водитель мотоцикла изменил направление движения, выехав за пределы своей полосы вправо. Это можно допустить. Но почему он так сделал? Очевидно потому, что увидел перед собой микроавтобус и попытался избежать столкновения. Ведь резко затормозить он не мог. К сожалению, маневр не удался.
[http://kamkrai.com/uploads/posts/371/08.jpg]Но даже если мы допустим «присутствие» этих аргументов, вина с В. Сорокина не снимается. Разве он не должен был уступить дорогу мотоциклу? Или для общественных деятелей есть особые ПДД?
Судебная коллегия на этом не остановилась. Она пришла к заключению, что столкновение произошло вообще не на главной дороге, а на второстепенной. Хотя на схеме места происшествия четко видно, что ДТП случилось в границах перекрестка.
Если бы была проведена автотехническая экспертиза, она бы расставила все точки над «i». Но этого так и не произошло. Зато на судебной коллегии опять всплыла «справка специалиста».
Как результат, судебная коллегия отменила апрельское решение суда и отказала в иске родным погибшего. Особенно интересна позиция прокуратуры. Ее представитель О. Филатова пришла на судебную коллегию, чтобы… поддержать отмену решения суда первой инстанции. Напомню, что в апреле прокурор А. Егорова дала заключение об абсолютной вине в ДТП В. Сорокина. А в июле ее коллега О. Филатова заявляет, что вина В. Сорокина не нашла своего подтверждения. При этом она ссылается на материал дополнительной проверки. Но материалы этой проверки прокурор не представила ни суду, ни потерпевшим. Почему же прокуратура за 3 месяца так резко изменили свое мнение? Почему сама не обжаловала решение суда первой инстанции, если не согласна с ним? Но самое главное даже не в этом. Косвенно переложив всю вину за ДТП на погибшего, судебная коллегия так и не решилась прямо назвать его виновным. Из ее выводов получается, что виновника вообще нет. То есть ДТП произошло, человек погиб, но никто не виноват. Разве так бывает?
В ОЖИДАНИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Я не считаю Виктора Сорокина злодеем. Догадываюсь, что ему самому тяжело от произошедшего. В машине в момент ДТП находились его сын и сын его друга. Мысль о том, что они тоже могли пострадать, не может его не преследовать. Поначалу он вел себя достойно. Извинился перед матерью Василия. И даже передал 30 тысяч рублей на похороны.
Но потом, видимо, у него появились плохие советчики. В итоге, события свернули с прямого пути на кривую дорожку обмана и подтасовок.
Доподлинно мне не известно, почему правоохранительные органы и судебная коллегия так откровенно погрешили против истины в этом деле, кто на них повлиял. На суде прозвучало, что владельцем злополучного микроавтобуса является Владислав Скворцов, бывший мэр Петропавловска, а В. Сорокин управлял автомобилем по доверенности. Может, здесь кроется разгадка?
2 месяца назад прокуратура края направила в следственный отдел елизовской полиции материалы по факту этого ДТП для организации дополнительной проверки.
«Но когда я пришла в елизовскую полицию узнать о результатах проверки, ио начальника следственного отдела Пахомова и следователь Куликов ответили: «И так все ясно, виноват ваш сын», – говорит Наталья Кудиненкова. – Можно сделать вывод, что полиция чихала на предписание прокуратуры края».
Где искать справедливости матери погибшего, его жене и годовалому ребенку? Сейчас вся надежда на судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда России, куда истцы и Дарья Брановицкая написали жалобу.