|
Уважаемый Андрей!
Вынуждена обратиться лично к Вам, т.к. я разочарована в способности Следственного Управления Следственного Комитета России по Волгоградской области, провести полно, объективно и беспристрастно расследование по уголовным делам, №509451, 250724, 259299, возбужденных в результате моих настойчивых жалоб.
Следователем Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Лян И.А. 13 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело №259299 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Краткая суть дела: 12 мая 2013 года после 22 часов на трассе Волгоград-Ахтубинск в Ленинском районе с целью совершения изнасилования и иных насильственных сексуальных действий, меня похитили Абузяров И.Р., Такташев Р.Я. и Алимбеков Р.Р. перед этим избивая меня, Абузяров и Алимбеков принудительно затолкали меня в автомашину «Газель», которую использовали для совершения преступления. Затем этими лицами в отношении меня было совершено четыре преступления, а именно: изнасилование, насильственные действия сексуального характера, грабеж и кража личного моего личного имущества в виде, находившихся на мне золотых изделий.
О совершении этих всех перечисленных преступлений, я сразу сообщала следователю, указывая, что преступников было трое, что подтверждается содержанием моего объяснения, а затем протокола допроса в качестве потерпевшей.
Исходя из смысла статей 140-145 УПК РФ следователю необходимо было в период от 3 до 30 суток по каждому из сообщенных преступлений принять следующие решения: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче сообщения по подследственности, или одно из них. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 151 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131-132 УК РФ, относятся к подследственности следователей Следственного Комитета Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 158 частью третьей и статьей 161 частями второй и третьей УК РФ предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившими преступление, а выявлены были все вышеуказанные преступления следственным отделом системы Следственного Комитета России.
В силу частей 7 и 8 статьи 151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленных статьей 151 УПК РФ. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.
Следователь Лян И.А.сразу, с момента возбуждения уголовного дела, определил, что и кто будет предметом его расследования, а именно: преступления, предусмотренные статьями 131-132 УК РФ и в отношении только Такташева Р.Я. и Абузярова И.Р.Следователь Лян И.А не назначил преступникам экспертиз на наркотическое и алкогольное опьянение хотя в материалах дела преступник Такташев заявляет неоднократно,что они все много пили и после этого все курили марихуану,анашу.Даже на суде он заявил об этом.Этот факт записан и в протаколе судебного заседания.Но никого это не интересует.
Относительно Алимбекова Р.Р.-активного соучастника в совершении изнасилования, насильственных действий сексуального характера, и в совершении кражи моих золотых изделий, следователь заявил, что он к преступлениям не причастен и может быть только свидетелем.
Эту точку зрения следователя, поддержанную прокуратурой Среднеахтубинского района на такое одностороннее и не полное направление расследования, мне вместе с моим адвокатом пришлось очень долго преодолевать при поддержке моего адвоката целый год.
Удалось добиться от органа предварительного следствия и прокуратуры немного, потратив на это целый год времени и сил. Уголовные дела по факту кражи моих золотых серег Алимбековым Р.Р и Такташевым Р.Я. и по факту соучастия Алимбекова Р.Р. в изнасиловании, совершения насильственных действий сексуального характера в отношении меня, были возбуждены спустя значительный период времени, превышающий в несколько раз максимальный 30 дней срок для принятия решения.
Расследование по этим двум последним уголовным делам (№№№509451, 250724) до настоящего времени не завершено, хотя 13 мая 2015 года уже исполнится два года после совершения этих преступлений. В этом я вижу прямую вину сотрудников предварительного следствия Следственного Комитета России по Волгоградской области и прокуратуры Ленинского района Волгоградской области.
Не лучшим образом повели себя и сотрудники полиции, которые пытались преследовать увозивших меня для совершения преступлений с трассы Волгоград-Астрахань.
Бездействие этих сотрудников полиции я невольно наблюдала сама лично, когда они преследовали автомашину «Газель» включив сигнальные огни и по громкоговорящей связи водителю «Газели» предлагали остановиться, обещая открыть огонь по колесам. Догнав автомашину «Газель» и приблизившись к ней почти вплотную, сотрудники полиции по колесам «Газели» стрелять не стали и через очень короткий промежуток времени прекратили преследование.
Сотрудники полиции не выполнили обязанности, возложенные на них Федеральным Законом РФ О полиции.
Преследование этой автомашины, в которой увозили меня вышеназванные лица, осуществляли сотрудники ДПС ГИБДД Ленинского Отдела МВД России по Волгоградской области Машков А.А. и Козлов А.С. на служебной автомашине. Эти сотрудники полиции, догнав автомашину «Газель» не приняли конкретных и активных действий к ее остановке и пресечению преступления, тем самым дав возможность совершить в отношении меня тяжкие преступления.
Именно по причине бездействия, выразившегося в невыполнении своих служебных обязанностей сотрудниками полиции по прекращенному ими преследованию увозивших меня преступников, было совершено в отношении меня несколько тяжких преступлений.
Уголовное дело в отношении этих сотрудников было возбуждено спустя почти девять месяцев после совершения преступления. Весь этот период я подавала жалобы, ходила на приемы к руководителям следственного управления, чтобы убедить их в необходимости возбуждать уголовное дело. За этот период времени была утрачена или похищена карта памяти видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников ДПС осуществлявших преследование преступников. На этой карте памяти были зафиксированы действия, и бездействие сотрудников осуществлявших погоню. Все экспертизы производились по копиям видеозаписи, которые у меня есть основания считать недостоверными.
В Следственном управлении СК РФ по Волгоградской области сложилась следующая практика приема заявителей жалоб и обращений руководством управления: чтобы попасть на прием непосредственно к руководителю управления необходимо пройти прием у начальника соответствующего отдела, затем заместителя начальника управления и только тогда возможен прием начальником управления, несмотря на то, что я сразу записывалась на прием к начальнику управления. Окончательное решение, которое необходимо для рассмотрения обращения в итоге, как правило, принимает начальник управления. В результате такого порядка бывает потрачено времени более одного месяца. Пока это время прохождения инстанций идет, фигуранты, в отношении которых подготовлено обращение успевают принять эффективные меры к существенной корректировке данных, касающихся расследования сложившейся ситуации.
В ходе следствия почти всегда не исполнялись мои ходатайства и ходатайства моего адвоката по мотивам процессуальной самостоятельности следователя, ссылавшегося на пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ: следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.
Выходит, что следователь, понимая и принимая так односторонне закон, расследовал уголовное дело ради удовлетворения своего профессионального любопытства или руководствовался иными соображениями, при таком одностороннем подходе, с учетом игнорирования прав потерпевшего, можно выдвигать разные предположения.
Такой же подход наблюдался и наблюдается в ходе расследования по уголовным дела в отношении Абузярова И.Р., Такташева Р.Я. по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132,161, по уголовному делу, возбужденному по факту кражи моих золотых серег, по уголовному делу, возбужденному в отношении Алимбекова Р.Р. по ст.131,132 УК РФ.
Между тем УПК РФ содержит и иные нормы процессуального права, которые предусматривают принцип состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (части 1 и 2 статьи 15 УПК РФ).
Статьей 52 Конституции РФ предусмотрена охрана законом права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью, государство в лице его органов обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 42 УПК РФ предусмотрены права потерпевшего, в том числе представлять доказательства, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, либо по ходатайству его представителя. В силу части 2 статьи 86 потерпевший или его представитель вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.
В таких условиях игнорирования моих прав как потерпевшей со стороны следователя, шло расследование по уголовному делу в отношении сотрудников полиции, допустивших халатность, поэтому результат, который изложен в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС мог заранее прогнозироваться.
С целью реализации своего права относительно участия в собирании доказательств, я и мой представитель заявляли ходатайства, обжаловали постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Но реализация моего права в этой части была недоступна для меня, следователь в удовлетворении ходатайств и жалоб отказывал, прикрываясь статьей 38 УПК РФ, если были отдельные случаи частичного удовлетворения ходатайств и жалоб, то они сводились соответствующим исполнением их на нет. Таких постановлений о полном и частичном отказе в удовлетворении ходатайств у меня сохранилось 9.
Прекращая уголовное дело, и тем самым освобождая от уголовной ответственности сотрудников ДПС, следователь мотивировал тем, что сотрудники полиции, преследуя автомашину преступников, не обязаны были применять табельное оружие, а только имели право на его применение, поэтому ответственность для них в этом случае не должна наступать.
Такое толкование Закона о полиции, по логике следователя рассчитано на лиц, которые не обладают статусом правоприменителя и поэтому в силу такого своего положения они лишены правильно понимать этот закон. Из всего этого складывается мнение, что только люди наделенные авторитетом власти имеют право на правильность суждений относительно содержания законов.
Но для ситуаций по задержанию преступников законодателем установлена обязанность сотрудников полиции пресекать, предотвращать преступления, задерживать преступников, а для этих целей они наделяются правами применения физической силы и оружия.
Сотрудники ДПС не выполнили свои обязанности по задержанию преступников, имея для этого возможности, и будучи наделены для этого необходимыми правами. Иное толкование закона со стороны следователя указывает на его возможную заинтересованность или некомпетентность. Вообще в этой ситуации, учитывая то, что мне пришлось очень долго добиваться возбуждения уголовного дела, что на защиту сотрудников ДПС стали все должностные лица, которые рассматривали жалобы, кроме самого начальника Следственного управления Музраева М.К., у меня другого мнения сложиться не могло.
В пользу указанного мною вывода говорят такие факты:
-когда еще проводилось расследование по уголовному делу по факту совершения в отношении меня изнасилования и иных насильственных сексуальных действий, и я заявляла о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС по расследованию их бездействия, то следователем Лян И.А. и сотрудниками Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, проводившими служебную проверкуи принимались меры, чтобы я не ознакомилась с содержанием видеозаписи видеорегистратора со служебной автомашины сотрудников ДПС, на которой было зафиксировано их полное бездействие. Полагаю, что для того, чтобы убедиться в том, как преследовали преступников сотрудники ДПС достаточно посмотреть даже ту копию видеозаписи, которую они представили на компакт диске. Из ее содержания следует, что сотрудники ДПС не собирались предпринимать конкретных мер по задержанию Абузярова И.Р., Такташева Р.Я. и Алимбекова Р.Р., они просто ехали следом за автомашиной «Газель», на которой меня увозили преступники, они не только не применили оружие, но даже приготовительных действий для его применения не выполнили.
-когда, наконец, дело было возбуждено, то оказалось, что карта видеорегистратора была утрачена, кем-до настоящего времени не установлено. Руководители и следователь отвечали, что она есть, не утеряна, что ее нет. Такие разные взаимоисключающие ответы я получала. Исходя из их таких официальных ответов, я не знаю, есть она или нет. Экспертизы проведены, как я уже указывала, по копии видеозаписи (?!).
Из той незначительной части материалов уголовного дела, с которой мне пришлось познакомиться, мне известны четыре фактора, которые, по мнению сотрудников ДПС и следователя не дали возможности сотрудникам ДПС выполнить задачу по пресечению преступления: 1. Состояние закона О полиции, которым предусмотрены их права на применение оружия и физической силы для выполнения обязанностей по предотвращению совершения преступления. Этот закон следователи понимали только в той части, что сотрудники ДПС только имели право на применение оружия, но не обязаны были его применять. 2. Во время преследования автомашины «Газель» сотрудникам ДПС мешала преследовать и принять меры к остановке дорожная пыль, уменьшавшая видимость. 3. Состояние полевой дороги, по мнению сотрудников полиции и согласившегося с их мнением следователя, было плохим-много ям, неровностей, которые мешали преследовать преступников. 4.Движение автомашины «Газель» с большей скоростью, чем скорость служебной автомашины сотрудников ДПС. Но содержание следственных действий с моим участием этого не подтверждает. Для наглядного представления о состоянии полевой дороги я вынуждена была сама заснять эту дорогу на видео, на всем ее протяжении.
От проведения следственных действий одновременно с моим участием и участием сотрудников ДПС следователь, используя ст.38 УПК РФ отказался. Эту норму УПК РФ следователь использовал как средство своей защиты от моих обоснованных ходатайств.
Совместное проведение следственных действий затруднило бы сотрудникам полиции отрицать очевидные факты, относительно не имевшейся запыленности, и плохой дороги. Следователь отказал не только провести совместные осмотр места происшествия, но и очные ставки с сотрудниками полиции, их допросы с моим участием. В результате получилось так, что следователь выяснял только то, что ему было интересно, а не для установления объективной независимой истины по делу.
Дополнительные экспертизы не проведены, несмотря на то, что исследовательские части и выводы основных экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Я не согласна с прекращением уголовного дела 509451, расследование по которому проведено односторонне, субъективно с целью оправдания бездействия сотрудников ДПС.
В результате несвоевременного возбуждения уголовного дела (возбуждено было после настоятельных жалоб) в отношении Алимбекова Р.Р. за соучастие в совершении в отношении меня изнасилования и насильственных следственных действий в виде пособничества в активной форме, он не осужден до настоящего времени из-за грубых упущений предварительного следствия и прокуратуры. Алимбеков помогал Абузярову затащить меня в автомашину «Газель», подавляя мое сопротивление, наносил мне удары по различным частям тела, удерживал меня в салоне автомашине, оказывая содействие Абузярову и Такташеву доставить меня к месту изнасилования и совершения насильственных действий, совершил вместе с Такташевым кражу золотых серег.
Уголовное дело по факту совершения кражи моих золотых серег Алимбековым и Такташевым выделенное незаконно в отдельное производство 27 августа 2013 года, возбужденное только 13 сентября 2013 года, т.е. спустя 4 месяца после совершения преступления, до настоящего времени не расследовано, Такташев и Алимбеков до настоящего времени за совершение этого преступления не осуждены.
Следователь Лян И.А., возбуждавший уголовное дело по факту изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера изначально был настроен проводить расследование только по этим фактам, хотя остальные вышеуказанные преступления совершены были одновременно и одними и теми же лицами.
Такая организация расследования при поддержке его непосредственного, вышестоящих начальников и прокуратуры привели к тому, что за остальные преступления, лица, их совершившие до настоящего времени остаются не привлеченными к уголовной ответственности и безнаказанными.
Одним из примеров такого низкокачественного расследования является такой факт, что генетическая экспертиза по фактам изнасилования и совершения действий сексуального характера была проведена только после заявления ходатайства со стороны моего представителя-адвоката Силивонюка Н.П., . В случае отказа от генетической экспертизы это непременно привело бы к отказу Такташева и Абузарова от самого факта полового контакта со мной.
Это подтверждено их поведением уже в суде, когда они во многом стали отказываться от части своих показаний, почти дошли до того, что, по их мнению, следователь записывал угодные ему показания, а они их подписывали не читая, хотя во всех следственных действиях участвовали вместе с обвиняемыми их адвокаты.
После последнего обжалования мною постановления следователя Кулиш П.Н., расследовавшего уголовное дело в отношении сотрудников ДПС, руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК России по Волгоградской области полковником юстиции А.Т. Ким вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05 декабря 2014 года.
В своих доводах этот представитель следственных органов дошел до таких утверждений, что суть их свелась к тому, что все мои доводы ложные потому, что они не подтверждаются фигурантами дел по сексуальным преступлениям Абузяровым, Такташевым, сотрудниками ДПС(!?). Тогда напрашивается вопрос: а зачем тогда направлялось уголовное дело в суд по обвинению Абузярова и Такташева, которые в целом в содеянном признались в содеянном и суд их осудил, приговор вступил в законную силу.
Относительно сотрудников ДПС следователь и его непосредственный руководитель А.Т. Ким, не удовлетворяя ходатайства о проведении очных ставок, совместного участия вместе с фигурантами в других следственных действиях, для того чтобы устранять противоречия, не проводя дополнительных экспертиз, заранее стал на точку зрения фигурантов. Это следователь называл в своих отказах на ходатайства проявлением принципа самостоятельности в направлении хода расследования.
Если бы уголовное дело по факту халатности в отношении сотрудников ДПС и факту соучастия Алимбекова было возбуждено еще через более длительный промежуток времени, благодаря такому отношению к делам со стороны представителей следственных органов, то я не удивилась, если бы фигуранты убедили бы следователей в том, что названные преступления насовершали не они, а я.
Но противоречия не только в содержании следственных действиях, но и в выводах следователя, который писал во все установочных частях своих постановлений о том, что фигуранты совершили называемые им преступления, а в постановлении о прекращении уголовного дела резко пришел к противоположному выводу. Никто из следственных руководителей о причине таких резких изменений в позиции следователя, похоже, у него не выяснял.
Итог расследования по уголовным делам в отношении Алимбекова и Такташева по совершению кражи моих золотых изделий, и в отношении Алимбекова по соучастию его в совершении в отношении меня изнасилования и насильственных действий сексуального характера остаются не расследованными, уголовное дело №509451 возбужденное по факту халатности со стороны сотрудников ДПС по части 1 ст.293 УК РФ прекращено 25 августа 2014 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Это очень показательный и убедительный пример низкого качества предварительного следствия, результат незаконного, неправильного, разрыва (выделения) уголовных дел.
Эти упущения в работе предварительного следствия относительно одного из этих уголовных дел, а именно: уголовного дела №509451 в отношении сотрудников ДПС руководитель второго отдела по расследования особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) Следственного управления СК России по Волгоградской области полковник юстиции Ким А.Т. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы отнес на мой счет, т.е. потерпевшей. Если результат несвоевременного (со значительным отрывом от времени совершения преступления) одностороннего, с учетом только одного мнения следователя, с игнорированием права потерпевшего на участие в собирании доказательств расследования, наступил предсказуемо отрицательный, то в этом, по мнению вышеназванного руководителя, вина потерпевшей.
Убедительно прошу Вас рассмотреть мое обращение, оказать содействие в быстром и законном расследовании, названных в моем обращении уголовных дел.
Других более эффективных средств оказания мне, как потерпевшей от преступлений, помощи только как со стороны передачи Пусть говорят я не вижу в соответствии со ст. 80 Конституции РФ, я не вижу, т.к. я уже обращалась к Руководителю Следственного Комитета России и в Генеральную Прокуратуру России, которыми приняты решения о передаче моих жалоб на рассмотрение тем должностным лицам, действия которых я обжалую, что запрещено частью 6 статьи 8 Федерального Закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Из перечисленных и описанных мною фактов я имею все документы и могу их предоставить для рассмотрения:
1.Копия постановления о возбуждении уголовного дела №259299 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
2.Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27 августа 2013 года о совершении неустановленным лицом, преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
3.Копия постановления о возбуждении уголовного дела №250724 по признакам ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к производству.
4.Копия постановления о возбуждении уголовного дела №509451 по части 1 ст.293 УК РФ по факту халатных действий сотрудников Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области.
5.Копия постановления о прекращении уголовного дела №509451.
4.Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 декабря 2014 года.
С глубоким уважением и надеждой к Вам И.П. Ткачева. 15 февраля 2015 года
(орфография письма сохранена)
|
|
|
