на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу № 1-167/2013 в отношении Мартыновой Н.В.

В Судебную Коллегию по уголовным дела
Волгоградского областного суда
от Мартыновой Натальи Викторовны
404261, Волгоградская область
г. Палласовка, ул. Комарова, 50-1
8-902-091-34-90
Дело № 1-167/2013
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу
№ 1-167/2013 в отношении Мартыновой Н. В.
Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года (врученным осужденной 25.11.13) я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Кроме того были наложены ограничения, а также удовлетворены гражданские иски.
Считаю приговор незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене. Изложенное в приговоре, противоречит установленному в судебном заседании.
1. Оглашенный приговор в судебном заседании 21 ноября 2013 года это не тот приговор, который мне вручен 25 ноября 2013 года. Во врученном приговоре содержится отметка, что приговор изготовлен 21 ноября 2013 года в совещательной комнате, однако это не так. Приговор в редакции от 21 ноября 2013 года слышала защита, обвинение и прочие граждане, присутствующие при оглашении приговора. ПРОЦЕСС ОГЛАШЕНИЯ ПРИГОВОРА СУДЬЕЙ КОЛЬЧЕНКО Д.Н. ЗАПИСАН СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ НА ДИКТОФОН. Это знал судья, так как мы в самом начале процесса заявили, что будем записывать весь процесс. Наши опасения к несчастью подтвердились.
Оглашенный приговор (стенограмму, я представлю в приложении к жалобе), повторюсь, значительно отличается от того, который был вручен мне. Судебная Коллегия сможет сравнить приговор, имеющийся в деле со стенограммой оглашения для сравнения.
Приговор, врученный мне, сразу меня насторожил. И даже не по тому, что он отличался по содержанию от оглашенного, начиная со второй страницы, со слов «в судебном заседании…»; но и по тому, что я этот текст очень напоминал обвинительное заключение. Вернувшись к обвинительному заключению, я увидел практически тождественный текст в части показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимой (обвиняемой). Я не знаю, что это за суд, который всего лишь переписывает обвинительное заключение, а не вносит в приговор, установленное в суде. Есть ли смысл в таком суде?!
В приговоре, врученном мне до неузнаваемости искажены мои показания, как и некоторые другие показания свидетелей и потерпевшего. ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ СВИДЕТЕЛЕЙ, ПОТЕРПЕВШЕГО И МЕНЯ В СУДЕ НЕ ОГЛАШАЛИСЬ (что подтверждается и приговором и протоколами судебных заседаний, сфотографированными адвокатом перед прениями).
Кроме показаний и доказательств, приговоры – оглашенный и врученный – отличаются и в остальном, но самым вопиющим остается то, что в них существуют различия и в резолютивной части. На этом я бы хотел остановиться подробнее.
После слова ПРИГОВОРИЛ,
Было оглашено:
Признать Мартынову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Наказание в отношении Мартыновой в части лишения свободы назначить в порядке статьи 73 условно с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную в течении испытательного срока периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.
После получения текста на руки стало:
Признать Мартынову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В период отбывания назначенного наказания установить Мартыновой Н.В. ограничения в виде:
- запрета изменять место жительства по адресу: Волгоградская область г.Палласовка ул.Комарова д.50 кв.1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
- запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы города Палласовка Волгоградской области.
Срок отбывания наказания Мартыновой Н.В. исчислять со дня постановки осужденной на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Зачем были нужны такие изменения в приговоре после его оглашения мне не понятно. Я никогда не сталкивалась раньше с судом и считала, что суд должен быть честным и порядочным, независимым и объективным. Сложилось впечатление, что кому-то приговор в провозглашенном виде не понравился и его решили поправить.
Никакими описками тут не объяснить такое существенное изменение текста, тем более, что после провозглашения приговора, 21.11.2013 судья тщательно объяснял мне порядок исполнения наказания в виде условного лишения свободы.
Все вышеизложенные факты, несомненно, должны стать предметом разбирательства не только в суде апелляционной инстанции, но и в квалификационной коллегии судей Волгоградской области, куда мы также направим материалы.
Теперь нам понятно, почему судья отказался нам вручить приговор в день его провозглашения, хотя сослался на необходимость 5 дней исправлять орфографические ошибки.
2. Интересно обстоит ситуация и с квалификацией действий Мартыновой Н. В. в части нарушения ею правил дорожного движения, что в последующем, по мнению судьи, стало основанием для лишения её права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В материалах дела (том 1 л.д.52), имеется Постановление 34 СА 043829 о прекращении административного производства. Постановление оглашалось и исследовалось в судебном заседании. В указанном Постановлении, указано, что, по мнению ОГИБДД МО МВД РФ «Палласовский», Мартынова Н. В. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения (не уступила дорогу). Ни о каком другом нарушении не было и речи в материалах дела. Ни о каком другом нарушении никто и никогда не говорил. Ошибка началась со следователя, который начал указывать, что Мартынова Н. В. нарушила п.п. 8.3 (преимущество движения), 1.5 и 10.1 (ограничение скорости). Каким образом следователь установил нарушение 1.5 и 10.1 остается загадкой.
Вероятно, следователь не внимательно читал заключение автотехнической экспертизы. В котором указывается, во-первых, не кто, что нарушил, а то, чем должен был руководствоваться водитель, а во-вторых, там идет речь о нарушении п. 10.1 водителем мотоцикла, у которого было ограничение скорости предписано дорожным знаком 5 км/ч. Именно водитель мотоцикла Назаров Н. А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Но о нарушениях Назарова Н. А. чуть дальше.
Итак, ошибка следователя, который излишне указал пункты Правил, якобы нарушенные Мартыновой Н. В., и указанные в обвинительном заключении, бездумно переписал суд в приговор.
Но, суд еще самостоятельно сделал вывод (во врученном приговоре, а в оглашенном - нет), о том, что Мартынова Н. В. выехала на полосу встречного движения, где совершила ДТП. Данный вывод суда, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не квалифицирован как нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения. Данный факт защита расценивает как выход суда за пределы обвинения и умышленное назначение излишнего наказания. Напомню, что в приговоре (врученном) именно выездом на встречную полосу суд мотивирует лишение права управления ТС. В оглашенном приговоре суд вообще не мотивирует лишение права управления ТС.
3. Как уже замечалось в настоящей жалобе, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой искажены в пользу обвинения (Также частично изменены мои показания по поводу признания вины. Я ответила, что вину не признаю, в протоколе судебного заседания почему-то написано признаю частично).
Суд использовал (во врученном приговоре) пустые и сомнительные доказательства. Например, суд указывает в качестве доказательства дорожную схему, неизвестно кем составленную (том 1 л.д. 191-193) и указывает, что это схема ул. Совхозная в г. Палласовка и, что там нет дорожных знаков. Во-первых, не понятно, с чего суд решил, что это Палласовка, а во-вторых, на этой схеме вообще нет никакой заправки. Наличие знака ограничение скорости 5 км/ч со стороны движения мотоцикла, которого не хочет видеть суд, установлено исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, заключением эксперта. Кроме того, этот знак и сейчас там стоит.
Также суд использует как доказательства справки из метеослужбы, однако не правильно применяет сведения из них. Очевидно, суд путает понятия видимость и метеорологическая видимость. Отличие метеорологической видимости от просто видимости состоит в том, что для метеорологической видимости - не важно значение освещенности. Нас же интересует именно видимость в формате освещенности.
Между тем, суд умышленно не упоминает такое доказательство стороны защиты, исследованное в суде, как Справка о результатах химико-биологического исследования (том 1 л.д. 130), в соответствии с которой в крови мотоциклиста Назарова Н. А. обнаружен этанол (спирт), что, по мнению, защиты однозначно говорит о том, что Назаров Н. А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. По состоянию на 10.11.2013 года не было допустимых значений концентрации в крови этилового спирта для водителей.
Что касается свидетелей, то никто, как оказалось, не был очевидцем происшествия. Некоторые свидетели лишь являлись очевидцами последствий. Поэтому подробно останавливаться на их показаниях нет никакого смысла, тем более они отражены в протоколах судебных заседаний, если и они не будут искажены по сравнению с теми, которые мной были сфотографированы перед прениями сторон. Показания свидетелей относительно того, горела ли фара на мотоцикле Назарова Н. А. в принципе - разошлись. Но, повторюсь, никто не знает из свидетелей, горела ли фара в момент ДТП. Это ключевой момент для всего уголовного дела.
4. Итак, как уже было сказано, ключевым моментом уголовного дела является: горела ли фара на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5 государственный регистрационный 2797 ВДЗ, под управлением Назарова Н. А. в момент ДТП.
Почему это ключевой момент? Все свидетели, в частности Гарифов и Уразгалиев (и не только) говорят о том, что в момент ДТП было уже темно. Данный факт никем не оспаривается и не опровергается судом. Кроме того, о том, что в момент ДТП было уже темно, нам говорят материалы уголовного дела.
Так, на листах дела 5 и 6 имеются протоколы осмотра транспортных средств (исследованы в суде по ходатайству защиты, но в приговоре не отражены), составление которых началось в 18:00 10 ноября 2012 года. В протоколах указано, что осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении. Напомню, что по версии обвинения ДТП произошло в 17:50.
После того, как достоверно установлено, что было темно, следует вернуться к ключевому вопросу: работало ли освещение на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5? Если да, то я могла бы видеть мотоцикл. Если нет, то очевидно, что я не могла видеть мотоцикл, приближающийся слева по ул. Совхозной в темноте. Учитывая, что при выезде с заправки, фары моего автомобиля ВАЗ-21043 светили поперек ул. Совхозной, то мотоцикл без освещения был невидим для меня до того момента, пока мотоцикл не оказался прямо перед автомобилем.
Потерпевший Назаров Н. А. говорит, что фара горела в момент ДТП.
Я утверждает, что фара мотоцикла не горела, иначе бы я его видела.
Разрешить спор между участниками и единственными очевидцами ДТП помогла Справка об исследовании №8805 – ответ на 6 вопрос (л.д. 42-45). Из неё все участники процесса узнали, что потерпевший Назаров Н. А. даёт ложные показания. Так, из Справки следует, что «электролампа ближнего и дальнего света на мотоцикле на момент разрушения колбы находилась в нерабочем (не горящем) состоянии. Светодиодная лампа габаритного света на момент исследования находится в работоспособном состоянии, питающая её электрическая цепь неисправна».
Суд указывает данное доказательство в приговоре, однако в расчет не принимает.
Что ещё нужно? Темно, фара мотоцикла не горит. Вот причина ДТП в совокупности с остальными нарушениями мотоциклиста Назарова Н. А.
В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы».
5. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самим Назаровым Н. А., его родителями и исследованными доказательствами, что:
1) Назаров Н. А. не имел водительского удостоверения на право управлять мотоциклом. (Показания Назарова Н. А., показания Назарова А. А., показания Назаровой Е. А.).
2) Назаров Н. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Справка л.д. 130). Никаких допусков по содержанию алкоголя в крови на тот момент не действовало. В крови Назарова же концентрация этанола в крови = 0,001 г/л. (пункт 2.7 Правил дорожного движения). Наличие этилового спирта (этанола) в крови Назарова Н. А. уже достаточный факт для оправдания Мартыновой Н. В. Учитывая, что приговор выносится Именем Российской Федерации, и то, что одной из основных задач государства в последние годы является борьба с пьянством на дорогах, приговор Мартыновой Н. В. может быть только оправдательным
3) Назаров Н. А. превысил скорость движения. (Согласно протокола осмотра места происшествия л.д. 7-13 со стороны движения мотоцикла имелся знак ограничения скорости 5 км/ч, согласно заключению эксперта №6\2388 (л.д. 172-…) в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения).
4) Мотоцикл Назаровым был собран самостоятельно из запчастей и не проходил технический осмотр (Показания Назарова Н. А. и свидетелей).
5) Государственный регистрационный знак на мотоцикл был повешен самим Назаровым Н. А. и не является регистрационным знаком эго мотоцикла. Государственный регистрационный знак 2797 ВДЗ стало быть подложный. (Показания Назарова Н. А.)
6) Гражданская ответственность водителя мотоцикла Назарова Н. А. не была застрахована. (Показания Назарова Н. А. в суде).
7) Световые приборы на мотоцикле Назарова Н. А. не горели, в связи с чем его визуальная идентификация на проезжей части была невозможна в темное время суток и затруднена в светлое. (Согласно материалам дела ДТП произошло около 18 часов 10.11.12; из протоколов осмотра транспортных средств л.д. 5,6 видно, что в 18:00 было тёмное время суток и применялось искусственное освещение. Согласно Справки об исследовании №8805 –ответ на 6 вопрос (л.д. 42-45) следует, что электролампа ближнего и дальнего света на мотоцикле на момент разрушения колбы находилась в нерабочем (не горящем) состоянии. Светодиодная лампа габаритного света на момент исследования находится в работоспособном состоянии, питающая её электрическая цепь неисправна. Повторюсь, объективно установленный факт отсутствия освещения на мотоцикле в момент ДТП делает показания Назарова Н. А., в части утверждения обратного, ложными, а нарушение Назаровым Н. А. п. 19.1 ПДД очевидным.
Интересный факт, что ни за одно нарушение правил дорожного движения Назаров Н. А. не понёс административной ответственности. По крайней мере, об этом заявил Назаров Н. А.
Мы просили суд сделать запрос в ОГИБДД Палласовского района Волгоградской области, целью которого стало бы истребование сведений о нарушении Назаровым Н. А. правил дорожного движения и об административном наказании Назарова Н. А. за это. Судом было удовлетворено ходатайство защиты. К сожалению, сведений с ОГИБДД мы так и не увидели. Причина нам не известна.
6. Также суд в приговоре упоминает о свидетеле защиты Абдрашеве, который являлся понятым при составлении протокола осмотра места происшествия. Указанный свидетель пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-13) имеются дописки, которых не было на момент подписания им протокола. Суд об этом умолчал в приговоре, хотя именно показания свидетеля Абдрашева побудили суд по собственной инициативе добывать доказательства обвинения, и суд вызвал в заседание следователя. Следователь Нурмакова конечно же защищала свой протокол и не признавала дописок.
Вызывая свидетелей по собственной инициативе, суд подменил собой сторону обвинения по делу.
Чуть позже суд опять продемонстрировал свой настрой, касательно рассмотрения дела. То есть, до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, суд, поставил показания следователя выше показаний понятого и отказал в ходатайстве о назначении Технико-криминалистической экспертизы протокола ОМП на предмет дописок. Повторюсь, суд до удаления в совещательную для вынесения приговора заранее оценил доказательства, дал им оценку, по сути показания следователя возведя в истину, а показания понятого отверг. Естественно следователь никогда не признается в фальсификации, и законом предусмотрен понятой, как независимое лицо подтверждающее факты.
7. Что касается заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, то иск я не признаю, так не виновна в ДТП. По нашему мнению виновником является Назаров Н. А. Иск не содержит достоверной доказательной базы. Цифры завышены и не достоверны. Некоторые товары, указанные в кассовых чеках вообще не могут являться сопутствующими при лечении травмы ноги. Моральный вред в исковом заявлении никак не обоснован, и поэтому суд сам, как мог, пытался его обосновать в место истца.
Процессуальную несостоятельность предъявленных исков пояснит мой защитник – адвокат Чадов И. В. - в жалобе поданной от его имени и направленной почтой.
8. Процессуальные нарушения.
Процессуальные нарушения имели место как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
На предварительном следствии следователь допускал нарушение моих прав на защиту и не предоставил мне для ознакомления материала уголовного дела перед отправкой их в прокуратуру. Заявив об этом в суде, суд потребовал от меня доказательств того, что обращалась с жалобами в прокуратуру. В следующем заседании мы представили доказательства, однако суд это никак не учел.
В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела нет моей подписи. Запись о том, что обвиняемая отказалась подписывать протокол в указанном протоколе, выполненная следователем, не удостоверена подписью защитника ниже этой записи.
Кстати именно молниеносное подписание обвинительного заключения настораживает. Такое чувство, что прокуратура не открывала дело, доверившись следствию. Учитывая абсурдность обвинения меня в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, считаю, что такое дело никогда не должно было попасть в суд, если бы контролирующий орган ответственно отнесся к его изучению.
Также серьёзные процессуальные нарушения имелись и в ходе судебного разбирательства, но о них мой защитник укажет позднее, после того, как дело окажется в Волгоградском областном суде.
Изложенного уже достаточно, чтобы отменить приговор и оправдать меня. Все кто в Палласовке знает об этом деле просто удивляются за что меня судят и говорят о том, что с меня просто хотят поиметь денег. Ведь дело долгое время не возбуждалось и сама следователь Нурмакова в день ДТП сказала мне, что моей вины нет. Общественность, видя как суд не исполняет свою основную функцию правосудия, а, по сути, становится карательным инструментом, испытывает оправданное недовольство.
Палласовский районный суд мы не смогли убедить, что нельзя (в соответствии с законом) ездить на самодельном мотоцикле не прошедшем техосмотр, без страхового полиса, с подложными номерами, без прав на управление транспортным средством, с превышением скорости, в темное время суток без фар, в состоянии алкогольного опьянения.
Справедливым и законным решением по настоящему делу может стать только оправдательный приговор, однако после состоявшегося приговора, мы сомневаемся в Палласовском правосудии и надеемся на Судебную Коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.
На основании изложенного прошу суд:
1. Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу № 1-167/2013, которым я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ОТМЕНИТЬ.
2. Вынести по делу оправдательный приговор.
В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимать участие желаю.
Приложение:
Стенограмма оглашения приговора, составленной по результатам прослушивания аудиозаписи 006М_131121_1438, выполненной при провозглашении приговора.
«27» ноября 2013 года ________________/Мартынова Н. В./
Сообщить в Яндекс о проблеме
×
Скачать документ не удалось.
Файл сохранен на ваш Яндекс.Диск
в папку «Загрузки».
Не удалось сохранить файл на Диск. Недостаточно свободного места.
Не удалось сохранить файл на Диск. Повторите попытку позже
Скачать


Вход



показать другие цифры

запомнить меня (что это)
ВойтиОтмена
Войти при помощи
Напомнить пароль