В 2012г. во время лечения, врач-стоматолог при удалении нерва ошибочно удалила нерв из 11 зуба вместо 12. В результате чего в 11 зубе был оставлена часть инструмента

В программу «Пусть говорят»
От Синица Веры Ильиничны
пр.658201,Алтайский край, г.Рубцовск
ул.Тракторная 30 кв.22
тел. 89609520945
эл.адрес ; vera.sinitza@yandex.ru
В 2012г. во время лечения, врач-стоматолог при удалении нерва ошибочно удалила нерв из 11 зуба вместо 12. В результате чего в 11 зубе был оставлена часть инструмента, пломбировочный материал вышел за пределы корня, в связи с чем была проведена операция резекции верхушки корня (в возрасте 55 лет), поврежден лицевой нерв ( подтверждено экспертизой)и как результат, все-таки через 14 месяцев ( на протяжении всего этого времени были боли как в области зуба, так и в области лица, через 12 месяцев после операции начались головные боли, сильное головокружение )во время консультации у профессора, врача стоматолога высшей категории, был поставлен диагноз «дентальная плексалгия» и рекомендовано удаление 11 зуба, протезирование. Написала претензию, на возмещение материальных затрат ( с приложением всех документов), поликлиника отказала в удовлетворении претензии. Подала в суд.
Суд назначил медицинскую экспертизу.
Экспертизу проводила государственное учреждение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»
Врач, проводивший экспертизу, почему-то поставил диагноз « дентальная киста». В связи, с чем в экспертизе было написано, что с диагнозом «дентальная киста» зубы не удаляют.
Заключение: Экспертиза на основании отсутствия документов, отражающих обьективное состояние 11 зуба в период с 28.02.13г. по 22 октября 2013г.( день удаления зуба) определить причину удаления этого зуба, а следовательно, установить причинно –следственную связь с лечением, проведенным в 2012г., а так же обоснованность затрат, перечисленных в определении суда, не предствавляется возможным.
Однако данное заключение было вынесено без рассмотрения амбулаторной карты, консультации профессора , и заключения врача- хирурга удалявшего 11 зуб.
Зная, что мне был поставлен другой диагноз, я настояла на проведении повторной экспертизы, независимой, которую поручили Некоммерческому партнерству « Палата судебных экспертов Сибири». В эту организацию были предоставлены и мед.карты
- консультации у профессора,доктора мед.наук,врача-стоматолога высшей категории
- мед.карта из учреждения, где удаляли зуб.
Ознакомившись с данной экспертизой, я просто пришла в замешательство. По результатам повторной экспертизы, оказывается , эндодонтический инструмент оставлен еще и в 12 зубе. Записанный диагноз в медицинской карте профессором, доктором медицинских наук, врачом- стоматологом высшей категории «дентальная плексалгия», -врачом проводившим экспертизу преобразован в «дентальную кисту». Знаю точно, что экспертам была предоставлена и медицинская карта из учреждения, где мне удаляли зуб, но эксперт утверждает, что данная карта ему не была предоставлена.
Вывод эксперта « медицинских показаний для удаления 11 зуба не имелось». Но как тогда быть с консультацией у профессора, доктора медицинских наук, врача- стоматолога высшей категории, который рекомендовал по месту жительства удалить зуб, данная рекомендация зафиксирована в медицинской карте. Кстати после удаления 11 зуба прошли все головные боли, головокружения. Боли в области лица, конечно, остались, но не такие сильные.
17.12.2014г. состоялся суд. Видя, что в судебных экспертизах существуют разногласия, я заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста профессора, доктора медицинских наук, врача- стоматолога высшей категории, ссылаясь на тот факт, что в карточке записан другой диагноз. Однако, суд отказался удовлетворить мое ходатайство. Решение суда естественно не в мою пользу. Получается, что все понесенные мною материальные затраты, на лечение заявленные в суде « подлежат частичному удовлетворению»+ на меня возложили еще и оплату проведенной 1-ой экспертизы.Затем, представитель ответчика вообще заявила, « что в связи вновь открывшимися обстоятельства будет оспаривать решение суда, состоявшегося в 2013г,» решение в мою пользу. И получается, что все, что со мной произошло,
1.Ошибочно врачом- стоматологом, удаленный нерв, с оставлением, предположительно фрагмента эндодонтического инструмента(предположительно каналонаполнитель) с выводом инструмента и пломбировочного материала за верхушку11 зуба,
2. Во время лечения 12 зуба, снова при удалении нерва, оставлен, предположительно фрагмент эндодонтического инструмента(предположительно каналонаполнитель) с выводом пломбировочного материала за верхушку12 зуба
3.Проведена операция (август 2012г.) «резекция верхушки корня»
4. В связи всех этих манипуляций невролог ставит диагноз «нейропатия 2-ой ветви правого тройничного нерва, посттравматического генеза»,
5. В течении 2013г.прошла медикаментозные лечения(результата нет), иглотерапию ( в области лица), пиявки, и как результат все-таки ухудшение здоровья.
6. В сентябре 2013г. невролог направляет на консультацию к врачу-стоматологу. Я поехала в край.
Консультацию проходила у профессора, доктора медицинских наук, врача- стоматолога высшей категории, который рекомендовал по месту жительства удалить зуб и протезирование в 2 этапа.
7. В октябре 2013г. удалила зуб , прошла протезирование
Все выполняла, строго по рекомендации врачей, а теперь согласно экспертиз проведенных в 2014г., оказывается «Резекция верхушки корня 11 зуба и возможное впоследствии его удаление связано с ошибочным мнением нахождения фрагмента эндодонтического инструмента в 11 зубе а не в 12 зубе.
В общем оставили без 11 зуба, теперь еще и 12 зуб под вопросом, т.к. боли в области лица не прошли
Возникают вопросы. Что лечили, что исправляли после лечения,кто за все это должен понести наказание?
Помогите.
Синица В.И.18.12.2014г.
Просьба,если получили мое обращение.напишите мне на эд.адрес.