|
Здравствуйте!!!
На Вас у меня последняя надежда. Я не знаю куда обращаться и что дальше делать.
Я, Павлова Елена Юрьевна, проживающая по адресу: Московская область, город Коломна, улица Калинина, дом 37, квартира 42, попала в ужасную ситуацию, столкнулась с коррупционностью и продажностью нашей судейской и адвокатской системы, чего бы я не предпринимала, ничего не получается. Потрачены немалые деньги, а главное, подорвано здоровье.
Я прошу Вашей помощи.
Дело заключается в следующем:
Я решила поменять в своей квартире старые оконные блоки на современные деревянные стеклопакеты. Обратилась в солидную компанию ООО «Окна Роста», вернее к дилеру этой компании - Индивидуальному предпринимателю Кукину Александру Александровичу.
Мною был заключен договор № 2020801 от 02.08.2011г. с ИП Кукин Александр Александрович (фактический адрес: г.Коломна, ул.Макеева, д.1а, офис 108, зарегистрирован: г.Коломна, ул.Коломенская, д.6а, кв.1) по замене и установке деревянных оконных блоков на общую сумму 95758,51 рублей (Девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 51 коп.).
После 100-процентной оплаты ИП Кукин А.А. должен был приступить к выполнению работ.
Работы включали в себя демонтаж и монтаж оконных блоков, а также отделку оконных откосов. Монтажные работы проводились 17 сентября 2011 года, в монтаже участвовало 6 монтажников.
В результате оказалось, что изготовленные и смонтированные оконные блоки выше оконного проема на 20 см.
Пространство между оконными блоками и оконным проемом было заделано монтажной пеной, а сами оконные блоки смонтированы на деревянные подкладки толщиной около 20 сантиметров. Для уменьшения оконных проемов я попросила снаружи восстановить ряд кирпичной кладки, чтобы отливы были не под 45 градусов. Они с большой неохотой это выполнили.
Организация меня заверила, что замеры выполнены верно, оконные блоки установлены согласно строительных правил и оконные блоки будут нормально эксплуатироваться.
Но спустя неделю после монтажа начались деформации в виде щелей в местах сопряжения оконных блоков, оконных откосов и подоконной доской. Кроме того, появились трещины под подоконной доской в стене.
Компания предложила мне выложить под подоконником кирпичную кладку за мой счет, тем самым уменьшить оконный проем и поднять подоконник на 12-15 см, с чем я категорически не согласилась.
За период, прошедший после монтажа оконных блоков с 17 сентября 2011 года по февраль 2012 года, в адрес компании мной было направлено 6 (Шесть) претензий. На мои устные и письменные претензии компания в грубой форме отвечала, что работы выполнены в соответствии с договором и приняты мною согласно акту выполненных работ, а оконные блоки изготовлены согласно подписанного мной замерного листа.
При проведении замеров со мной оговаривались условия открывания, наличие москитных сеток, материал конструкции, правильность выполнения замеров оконных блоков я знать не могла. Организация делает расчет, который проводится при замерах – это правила проведения замерных работ, к тому же указывается величина монтажного зазора между оконным проемом и оконным блоком.
Но факт остается фактом: изготовленные оконные блоки оказались намного меньше оконных проемов. Внизу зазор составлял более 20 сантиметров.
Менее чем через три месяца эксплуатации деформации становились все больше, изо всех трещин стало дуть, особенно при направлении ветра в окна, одно из окон промерзало зимой - в нижней части окна при наружной температуре ниже минус 18°С образовывалась наледь.
Кроме того, в одном из блоков начались деформации в импостах и лакокрасочное покрытие начало растрескиваться, что возможно, говорит или о неправильной установке блока или плохо просушенном материале, использованном при изготовлении оконного блока. Паспорт на деревянные стеклопакеты мне был предоставлен без штампа приемщика ОТК, гарантийное обязательство на лакокрасочное покрытие составляет 3 года от завода-изготовителя ООО «Окна Роста-ДМИТРОВ».
Оконная рама одного из блоков самопроизвольно распахивается при открывании, что говорит о не вертикальности установки оконного блока.
Ответы на мои претензии в большинстве случаев содержали сарказм и насмешки в мой адрес. Компания мне предлагала «не тереть сильно стыки между оконными блоками», подоконником и откосами – силиконовый герметик был наложен сверху (неизвестно, как тогда мыть подоконники и окна, герметик скатывается?) и на претензию о том, что промерзает окно отвечали, что «окно не является отопительным прибором» (почему промерзает только одно из трех установленных окон?).
Я обратилась в компанию ООО «Окна Роста» и в частности к ее дилеру ИП Кукину А.А., имеющую 15-ти летний стаж работы по монтажу оконных блоков, полностью полагаясь на их качество и профессионализм.
Мной был подписан акт выполненных работ после заверения специалистами компании ИП Кукин А.А., что оконные блоки будут нормально функционировать и эксплуатироваться.
Но состояние оконных блоков из-за неправильно произведенного замера и, соответственно, кое-как выполненного монтажа ухудшается с каждым днем.
ИП Кукин А.А. предложил мне выложить кирпичную кладку под подоконником при условии, если я куплю кирпич и все необходимые материалы, а они за свой счет выложат мне кладку под подоконником у всех трех окон. Я отказалась, потому что считаю, что эти работы я не должна выполнять и тем более оплачивать.
В сложившейся спорной ситуации, я была вынуждена обратиться за помощью в Коломенский городской суд. Для этих целей мной был заключен договор с адвокатом Рахметовым Акрамом Тагировичем (Филиал Коломенской областной коллегии адвокатов - ул.Лажечникова, д.13А, моб.тел. 8-916-512-06-00) и было заказано обследование установленных оконных блоков в специализированной организации ООО «ОРИОН» (г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д.404, пом.1, офис 209, тел.618-09-09).
По результатам обследования были выявлены грубые нарушения, допущенные монтажной организацией при проведении замеров, установке и утеплению оконных блоков, которые привели к появлению деформаций.
Обращение в Коломенский городской суд (судья Зуйкина Ирина Михайловна) не привели к утешительным результатам.
При судебном разбирательстве судьей Зуйкиной И.М. гражданского дела № 2-979 З/12 по защите прав потребителей мной, Павловой Е.Ю., к ИП Кукину А.А.о замене и установке деревянных стеклопакетов в количестве 3-х штук ИП Кукиным А.А. в моей квартире, пришла к мнению, что защищаются не мои права потребителя, а ИП Кукина А.А., а действия судьи вызывают сомнения в объективности и беспристрастности, что дискредитируют само правосудие в целом.
Неправомерные действия судьи Зуйкиной И.М. подтверждаются следующими обстоятельствами, ущемляющими мои интересы:
1. Судья не принимает во внимание обследование, выполненное ООО «ОРИОН» и назначает эксперта на проведение строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя Ответчика, то есть заинтересованной стороны. Эксперт (Шувалов Геннадий Юрьевич, моб.тел.8-916-942-84-54, 8-916-131-88-62) при этом не имеет специального строительного образования, что является нарушением ст.41 Федерального Закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт является членом Некоммерческого Партнерства (НП) «Национальной палаты судебной экспертизы», но, не являясь при этом сертифицированным экспертом в области строительно-технической экспертизы (см. http://www.np-sudexpertiza.ru/tablicafiz/). При вступлении в НП Шувалов Г.Ю. декларировал диплом инженера-механика и дополнительные сертификаты и удостоверения в данной специальности. Эксперт прилагает данное удостоверение к строительно-технической экспертизе. Прилагаю переписку с исполнительным директором НП «Национальной палаты судебной экспертизы» Мельниковой Е.В. (см. приложение).
В материалах дела судьей Зуйкиной И.М. приложены сертификаты об образовании и удостоверения, которые либо просрочены, либо выданы эксперту в качестве эксперта-оценщика, эксперта-автомеханика и т.д. (см. приложение), а также сертификат компетентности, выданный Европейским центром сертификации персонала выдан инженеру-механику ( господину Шувалову Г.Ю.) в том, что он имеет право проводить строительно-техническую экспертизу. (Сайт организации: http://www.eurokompzert.com/.) Сертификация экспертов этой организации осуществляется с помощью немецких консультантов, имеющих опыт в сертификации экспертов и специалистов в различных областях деятельности (как написано на сайте). Возможно, за рубежом присваиваются инженерам-механикам квалификации международных экспертов в области строительно-технических и судебных экспертиз. В данном учреждении за деньги можно купить сертификат и печать международного эксперта-строителя (Актуальный перечень цен и услуг продемонстрирован на сайте организации).
Кроме того, эксперт Шувалов Г.Ю. не имеет допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, согласно приказа №624 от 30 декабря 2009 г. МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
Все это противоречит требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт естественно, выдает при этом заключение о правильности установки оконных блоков в моей квартире.
Экспертом Шуваловым Г.Ю. был сделан лишь визуальный осмотр оконных блоков. Но даже при визуальном осмотре налицо значимые дефекты в установке, так как световой оконный проем уменьшен на 10-15 см по сравнению с соседними окнами на фасаде дома, что наглядно видно с уличной стороны (см. фотографии). Эксперт Шувалов Г.Ю. делает выводы о правильности установки оконных блоков, не измерив монтажный зазор и не видя крепежа оконных блоков (было закрыто оконными откосами).
Так как экспертом было проведено всего лишь визуальное обследование, судья разрешила проведение дополнительной экспертизы тем же экспертом, а не повторной другими экспертными организациями.
Мои заявления по этому поводу судьей Зуйкиной И.М. не были приняты во внимание.
2. Судьей дважды без мотивации и без права обжалования выносились определения в отказе удовлетворения моего ходатайства о назначении повторной независимой экспертизы квалифицированными специалистами-экспертами, разработчиками строительных нормативов по установке деревянных оконных блоков, а также экспертами компании ООО «Окна Роста-ДМИТРОВ», дилером которой является ИП Кукин А.А.
Таким образом, я была лишена даже права на судебную защиту своих прав.
Согласно ст.225, ч.5 ГПК РФ судья не представила никаких мотивов об отказе моих ходатайств, определения были вынесены без права обжалования.
Судья единолично предложила кандидатуру того же эксперта Шувалова Г.Ю. на проведение дополнительной экспертизы.
Так как я не согласилась на проведение дополнительной экспертизы экспертом Шуваловым Г.Ю., судья вынесла отрицательное решение (копия решения Коломенского городского суда прилагается).
Для обращения в суд высшей инстанции и подачи апелляционной жалобы мной были заказаны рецензии в двух независимых организациях: в ООО «Научно-информационный учебно-производственном центре «Межрегиональный институт окна» и ООО «Судебные экспертизы и исследования» (рецензии прилагаются).
В рецензии на экспертизу Шувалова, выполненной ООО «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт окна» сказано:
«Замеры фактических размеров оконных проемов и фактических размеров оконных блоков экспертом не проводились, размеры их в экспертном заключении не указаны, также не указано на основании каких именно обследований и измерений экспертом сделан вывод о соответствии размеров оконных блоков фактическим размерам оконных проемов. Учитывая, что замеры фактических размеров оконных проемов экспертом не проводились, выводы эксперта могут носить ошибочный характер и вводить в заблуждение суд или лицо, назначившее экспертизу».
Из рецензии на Шувалова, выполненной ООО «Судебные экспертизы и исследования»:
«Согласно ст. 8 ФЗ ГСЭД от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3: «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
В соответствии с комментариями к статье 16 Закона об экспертной деятельности: «в обязанности эксперта входит представление обоснованного заключения. В нем должны приводиться не только результаты исследования, но и ход проводимых испытаний, расчеты, схемы, ссылки на другие исследования, приведенные в такой форме, чтобы их можно было проверить. Сомнительные и дискуссионные обстоятельства исключаются».
На основании вышеизложенного следует: решение всех вопросов экспертного заключения, на основании которых эксперт приводит выводы заключения необоснованны, недостоверны и не соответствуют действительности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о несостоятельности настоящего экспертного заключения в целом».
Кроме этих двух рецензий, 18 февраля 2013 года мной было заказан осмотр оконных блоков, выполненный группой лиц - ООО «ОРИОН» (имеющего допуск СРО на проведение работ по проектированию и обследованию строительных конструкций), независимым экспертом-строителем Проскуряков В.Б. (имеет квалификационный аттестат СРО «Гильдия проектировщиков») в присутствии Истца и адвоката Истца (акт осмотра прилагается). Было выявлено ухудшение состояния оконных блоков на момент проведения осмотра, то есть 18 февраля 2013 года:
Таким образом, проведя визуальный сравнительный анализ с фотофиксацией установлено, что состояние оконных блоков, ранее зафиксированное в Заключении ООО «ОРИОН» (досудебная экспертиза) в январе 2012 года и в Заключении, выполненного ИП Шуваловым Г.Ю. в июне 2012 года (судебно-техническая экспертиза), на текущий момент, а именно на 18 февраля 2013 года существенно ухудшилось:
- наблюдается увеличение раскрытия трещин между оконными блоками, оконными откосами и подоконниками, которое в некоторых местах достигает до 2,0 мм, из образовавшихся трещин дует;
• штукатурный слой под подоконными досками у всех трех окон, подверженный постоянным ветровым нагрузкам деформируется, трескается и осыпается, из образовавшихся трещин дует;
- у оконных блоков №2 и № 3 появилось нарушение лакокрасочного покрытия;
- оконный блок №3 при температуре ниже 10°С промерзает;
- изолирующий материал - лента ПСУЛ крошится под атмосферным воздействием;
- оконный блок №2 имеет наклон во внутреннюю сторону. За период, прошедший с момента проведения экспертизы г-ном Шуваловым Г.Ю., то есть с июня 2012 года, отклонение составляло 2,2 мм, а на сегодняшний день составляет более 9,0 мм, что является недопустимым и может привести к трагическим последствиям. Так как крепеж оконных блоков выполнен в нарушении строительных нормативов.
Состояние деревянных оконных блоков, установленных в квартире Павловой Елены Юрьевны по адресу г.Коломна Московской области, д. 37, кВ.42, на настоящий период оценивается как недопустимое и не работоспособное.
Необходимо провести более детальное обследование, устранить все имеющие недостатки, учесть рекомендации, выданные ООО «ОРИОН» в январе 2012 года.
Суд второй апелляционной инстанции не принял на рассмотрение эти рецензии и акт обследования по ходатайству ответчика, но назначил проведение повторной экспертизы ООО «Судебные экспертизы и исследования».
Экспертиза, которую проводила организация ООО «Судебные экспертизы и исследования» выявила нарушения, касающиеся правильности монтажа оконных блоков (копия экспертизы из материалов судебного дела прилагается):
«Имеющиеся недостатки при монтаже оконных блоков следующие:
- Превышены предельно допустимые отклонения размеров монтажных зазоров (см. фото №№09-10,21,23);
- Превышены предельно допустимые отклонения по вертикали (см. фото №№15-17, 29-31);
- Растрескивания (отслоения) лакокрасочного покрытия (см. фото №№ 11,18-19,25- 28, 36).
Устранить вышеуказанные недостатки возможно только методом демонтажа оконных блоков и замены их на оконные блоки с корректными размерами для существующих оконных проемов».
Но ответчик Кукин А.А. привел на заседание Мособлсуда, проходившего 21 августа 2013 года, своего эксперта Шувалова Г.Ю. Он убедил судью, сказав, нормативы по размерам монтажных зазоров носят рекомендательный характер и могут быть любыми, лишь бы их правильно запенить.
Мои выступления и доводы моего представителя – эксперта из ООО «Научно-информационный учебно-производственного центра «Межрегиональный институт окна» Сигаева Игоря Александровича суд не принял во внимание.
В зале суда Кукиным А.А. предлагалось мировое соглашение - выложить кирпичную кладку внизу оконных проемов, тем самым уменьшить оконный проем, но ситуация с боковыми монтажными зазорами не оговаривалась. Я не согласилась с данным заявлением, потому что не хочу уменьшать оконные проемы.
В конечном результате эксперт ООО «Судебные экспертизы и исследования» Захарченко Н.В. не убедительно отвечал на вопросы, суд вынес отрицательное апелляционное определение (апелляционное определение прилагается). Изучив детально протокол заседания от 21 августа 2013 года, пришла к выводу о том, что судьей второй апелляционной инстанции Рыковой Г.М. формально не рассмотрено дело, протокол составлен с нарушениями, скорее всего по невнимательности секретаря суда Новикове И.В., но подписан судьей:
Из протокола судебного заседания от 21 августа 2013 года (протокол прилагается) :
Павлова Е.Ю.: доводы апелляционной жалобы поддерживаю, решение считаю не законным, прошу его отменить
Сигаев И.А.: доводы апелляционной жалобы поддерживаю, решение считаю не законным, прошу его отменить
Нефедова Н.И.: доводы апелляционной жалобы поддерживаю, решение считаю не законным, прошу его отменить
Кукин А.А.: доводы апелляционной жалобы поддерживаю, решение считаю не законным, прошу его отменить
Алифанов А.Е.: доводы апелляционной жалобы поддерживаю, решение считаю не законным, прошу его отменить
Ответчик и его представитель не согласны и просят отменить решение суда и поддерживают доводы апелляционной жалобы. ???? Вот так вершится правосудие.
После получения отрицательного определения суда второй инстанции, я обратилась с письмом в ООО «Судебные экспертизы и исследования» о разъяснении ситуации, связанной с представлению суду экспертного заключения и дальнейшего отказа от него. На что получила ответ (ответ прилагается):
«В своём электронном письме Вы указываете на то, что, эксперт Захарченко Н.В. согласился с выводами Шувалова Г.Ю. (ранее проведённая экспертиза). Данный довод считаю ничем необоснованным и не имеющим никакого отношения к проведению экспертизы.
В своем заключении опустив слово "РЕКОМЕНДУЕМЫЕ" эксперт написал: размеры монтажных зазоров (с учетом допустимых предельных отклонений) при монтаже оконных блоков составляют 5-45мм, что является нарушением ГОСТ 30971-2002».
Таким образом, эксперт не отказывался от своего заключения, как написано в апелляционном определении.
Кроме того, мной был сделан запрос о размерах монтажных зазоров и правильности монтажа деревянных оконных блоков в организацию ООО «Окна РОСТА Дмитров», которая изготовила для меня оконные блоки, смонтированные мне ответчиком ИП Кукиным А.А. По телефону они мне сообщили, что размер монтажного зазора при правильной установке должен составлять не более 40 мм, но письменно это не подтвердили (ответ прилагается). Их можно понять – они изготовили оконные блоки, у которых спустя 2 месяца эксплуатации покрескалось лакокрасочное покрытие при сроке гарантии на покрытие 3 года, да и сам Кукин А.А. является их дилером.
За время прошедшее от начала суда и до настоящего времени мной были направлены обращения в прокуратуру Московской области на эксперта Шувалова Г.Ю., в Коломенский комитет по защите прав потребителей, отправлено письмо на сайт Президента РФ и комитет по борьбе с коррупцией.
Везде получен одинаковый ответ – в судебные разбирательства они не вправе вмешиваться. Судебным разбирательством занимается судья Коломенского городского суда Зуйкина Ирина Михайловна.
Считаю, что судьей Зуйкиной И.М. нарушаются мои права в соответствии со ст.36 ГПК РФ, действия судьи вызывают сомнения в объективности и беспристрастности - ст.16, ч.3 ГПК РФ и направлены на откровенную поддержку ИП Кукина А.А., что дискредитируют само правосудие.
Из дела изымаются представленные мной документы, в частности заключение ООО «ОРИОН», фотографии, зато добавляются документы в пользу Кукина А.А. Последние страницы дела не пронумерованы, нумерация страниц ведется в карандаше.
Протоколы суда составляются некорректно в них или отсутствует информация с моими утверждениями или приведены необоснованные доводы.
Кроме того, в настоящий момент судей Зуйкиной И.М. вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 09 декабря 2013 года теперь уже по иску Кукина А.А. о возмещении ему с меня материальных расходов в размере более 60,0 тысяч рублей.
Определение составлено и выполнено с нарушением всех моральных норм, что подтверждает отсутствие у судьи Зуйкиной И.М. беспристрастности и ее личной заинтересованности в окончательном разрешении по делу в пользу Кукина А.А.
21 ноября 2013 года мне хотели вручить повестку в суд и определение о назначении судебного разбирательства на 09 декабря 2013 года, вынесенному судьей 08 ноября 2013 года. Заявление Кукин А.А. принес непосредственно судье, а не в канцелярию – штамп приема на документе иной, чем при подаче документов через канцелярию. Это говорит о том, что судья находится в прямом сговоре с моим ответчиком Кукиным А.А. Не могло определение лежать две недели в папке, в которой также отсутствует нумерация страниц и перечень документов. Оно было оформлено накануне моего прихода в суд для ознакомления с делом, чтобы подать кассационную жалобу.
О действиях судьи в разрешении судебного разбирательства мной было написаны и поданы жалобы: дважды на имя Председателя Коломенского городского суда и дважды в Московскую областную коллегию судей. Везде один и тот же ответ – действия судьи правомерны и мои жалобы не обоснованы.
Кроме того, судьей оказывалось моральное давление и унижение, будто защищаются не мои права потребителя, а ИП Кукина А.А.
Повторюсь, что суд назначен на 09 декабря 2013 года по возмещению материальных издержек моего ответчика ИП Кукина А.А.
Ознакомившись подробнее с материалами дела, констатирую следующие факты:
1. ИП Кукин А.А. не имеет права заниматься монтажом оконных блоков. В выписке из ГРН по классификатору кодов ОКВЭД у него написано разрешение на проведение следующих работ:
45.21 Производство общестроительных работ (на этот вид работ надо иметь допуск СРО, иначе лицензию),
45.21.7 Монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций,
45.34 Монтаж прочего инженерного оборудования,
45.42 Производство столярных и плотничных работ,
45.44.1 Производство стекольных работ,
45.45 Производство прочих отделочных и завершающих работ.
А на производство изоляционных работ 45.32 (которые необходимы при монтаже оконных блоков) у него нет допуска нет. На этот вид работ требуется также допуск СРО.
2. Интересен факт того, что Кукиным А.А. к выплате ему предъявляются квитанции, выписанные экспертом Шуваловым Г.Ю. на бланках строгой отчетности БО-3, которые в настоящий момент не действуют (Письмо Минфина России от 15.10.2012 N 03-01-15/8-227: «С 1 декабря 2008 г. использование при наличных расчетах с населением формы бланка строгой отчетности БО-3, утвержденной Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33, неправомерно»).
Кроме того, этот бланк применяется при оформлении заказов в фотографиях, стирке белья, выдачи напрокат предметов почасового пользования, а также всех видов ремонтных работ, не требующих затрат материалов. На некоторых бланках даже нет печати ИП Шувалова Г.Ю.
Все эти факты удивительны, но я уверена на 100 процентов, что судьей будет опять вынесено решение в пользу Кукина А.А.
В настоящий момент все оконные блоки вскрыты (это было выполнено по просьбе эксперта Захарова Н.В., проводившего экспертизу по определению суда второй инстанции) нарушение в монтаже более чем очевидное по крепежу и по размерам самих блоков – они не соответствуют оконным проемам, нарушены теплоизоляция блоков (а впереди зима).
Более того, находясь после установки оконных блоков с сентября месяца 2011 года в постоянно нервозном состоянии, связанном с их установкой, сталкиваясь с грубостью и невежеством со стороны самого Кукина А.А., его женой - старшего менеджера Кукиной Н.В., вынуждена терпеть высказывания судьи Зуйкиной И.М. в свой адрес, унижающие мою личность и мои достоинства, которая не раз на заседаниях суда указывала мне на образование инженера-строителя (имею общий стаж более 25 лет), не смотря на мою растерянность и подавленность состояния. Судом допрашивалась в большей степени, по сравнению с ИП Кукиным А.А., будто не мои права защищаются, а его.
В результате в мае месяце 2012 года вынуждена была обратиться за медицинской помощью к специалистам, так как стали мучить сильные головокружения, боли в области сердца, головные боли. По результатам обследования выявилось заболевание психоневрологического характера – расстройство адаптации с астеноневротическим синдромом.
В настоящее время прохожу курс лечения, общая сумма, потраченная на диагностику заболевания и медикаменты по официальным данным составляет более 15,0 тысяч рублей, по неофициальным более 25,0 тысяч рублей. Характер заболевания мешает нормальной и полноценной жизни, утрачена твердая ориентация движения, мучают головные боли. Выздоровление носит затяжной характер, связанный с постоянным приемом лекарств и проведением медицинских процедур и массажей.
Считаю, что в сложившейся ситуации моему здоровью нанесен серьезный ущерб, чему также способствовала судья Зуйкина И.М., оказывая на меня в зале суда моральное давление и унижение.
Я не знаю, что делать и куда писать.
Надежду в судебное правосудие я потеряла полностью, а другие надзорные инстанции ссылаются на то, что не имеют права вмешиваться в судебные разбирательства.
В данной ситуации прошу Вашего содействия, помощи, совета или принятия каких-либо мер, потому что полностью разочарована в Российском правосудии, начиная от
судьи Коломенского городского суда - Зуйкиной Ирины Михайловны,
судьи Московского областного суда – Рыковой Г.М.,
эксперта - Шувалова Геннадия Юрьевича,
а также адвоката филиала Коломенской областной коллегии адвокатов - Рахметова Акрама Тагировича.
Действия адвоката Рахметова А.Т. считаю недопустимыми по отношению к себе. С ним был заключен договор на оказании мне защиты и содействия. Его действия были направлены на содействие противоположной стороне, его умышленные бездействия привели к негативным последствиям в ходе судебного разбирательства.
Прошу Вас не оставить мое обращение без внимания. В подобной ситуации, связанной с безразличием и хамством, может попасть любой из нас.
Павлова Елена Юрьевна,
проживающая по адресу:
140402, Московская область, г.Коломна,
ул.Калинина, д.37, кв.42.
Паспорт 46 08 № 356731, выдан 04.09.2008г.
ТП «Центральный» ОУФМС России по Моск.обл. в г.Коломне
тел. 8-916-137-95-36, дом. тел. 613-25-70.
В качестве приложения направляю.
Приложение:
1. Переписка и исполнительным директором НП «Судэкспертиза».
2. Копия решения Коломенского городского суда.
3. Рецензия ООО «Научно-информационный учебно-производственном центре «Межрегиональный институт окна».
4. Рецензия ООО «Судебные экспертизы и исследования».
5. Акт осмотра от 18.02.2013г.
6. Копия экспертизы Шувалова Г.Ю.
7. Копия экспертизы ООО «Судебные экспертизы и исследования» из материалов судебного дела.
8. Апелляционное определение.
9. Протокол судебного заседания от 21 августа 2013 года.
10. Ответ ООО «Окна РОСТА Дмитров».
11. Ответ ООО «Судебные экспертизы и исследования».
12. Справки о состоянии здоровья.
Январь 2013 года Е.Ю.Павлова.
Здравствуйте, не оставьте мое обращение без внимания,
телефон 8-916-137-95-36.
Приложения к письму в последующих письмах
С уважением,
Елена Павлова!
RE: Re[2]: ответ на запрос
От кого:
Кому: 'Елена Павлова'
23 октября 2012, 16:54
Елена Юрьевна, в той ситуации которую вы описали, Вам действительно нужно отстаивать свои интересы в суде высшей инстанции. Я еще раз рекомендую найти хорошего адвоката (или просто юриста), который проконсультирует Вас по процессуальным нюансам и возможностям подачи жалобы, оспаривания экспертизы и отстаивания своих интересов.
Наверное Вам необходимо заказать рецензию на экспертизу Шувалова и ее предъявлять в суде высшей инстанции.
К сожалению мы экспертизу проводить не можем. Мы, как сертифицирующий орган, законодательно решены такой возможности.
Исполнительный директор
НП "Судэкспертиза"
Мельникова Е.В.
т: (495) 660-92-31
E-mail: melnikova@np-sudexpertiza.ru
www.np-sudexpertiza.ru
From: Елена Павлова [mailto:elena_pav_07@mail.ru]
Sent: Saturday, October 20, 2012 11:44 PM
To: melnikova@np-sudexpertiza.ru
Subject: Re[2]: ответ на запрос
Здравствуйте, Елена Владимировна!!!
Извините меня еще раз, добрый вечер!!! Судья отказала мне в повторной экспертизе, хотя я предлагала экспертов из Межрегионального института окна, предварительно начальник экспертного отдела этого института выезжал ко мне. Судья отказала в проведении повторной экспертизы этим институтом, ничем не мотивируя. Хотя я полностью сама написала рецензию на экспертизу Шувалова, она является заведомо ложной и констатирует факты врознь со строительными нормативами. Судья звонила из совещательной комнаты в процессе заседания эксперту из межрегионального института окна и интересовалась - не он ли мне написал рецензию, хотя я ее писала сама, и закрыла дело, естественно не в мою пользу, отказав в проведении повторной экспертизы. Мной даже велась аудиозапись судебного заседания. Сейчас буду подавать апелляцию в Московский областной суд и заодно жалобу на судью. Написать рецензию на экспертизу Шувалова Г.Ю. мне обещал начальник экспертного отдела Межрегионального института окна, но она все равно не будет доказательством в суде высшей инстанции, так как я её не смогу предъявить суду.
Можно ли в вашу организацию обратиться при ходатайстве проведения повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде высшей инстанции. И сколько такая экспертиза будет стоить с учетом того, эксперт будет участвовать в судебном процессе. Или суд высшей инстанции уже не будет рассматривать вопрос о проведении повторной экспертизы, а нужна только рецензия сертифицированного эксперта на заключение Шувалова?
Извините, пожалуйста за мои вопросы, нахожусь просто в отчаянном состоянии, не знаю как правильно поступить, у адвокатов мнения тоже расходится.
С уважением, Елена.
Fri, 12 Oct 2012 09:36:13 +0400 от :
Добрый день, Елена! Геннадий Юрьевич Шувалов из партнерства не вышел, посмотрите от предпоследний в списке: http://www.np-sudexpertiza.ru/tablicafiz/
Конечно в такой ситуации надо свои интересы отстаивать. Настаивайте, что бы на повторную экспертизу назначили Вашего эксперта или закажите рецензию на экспертизу Шувалова Г.Ю.
Удачи Вам!
С уважением,
Мельникова Е.В
From: Елена Павлова [mailto:elena_pav_07@mail.ru]
Sent: Thursday, October 11, 2012 9:30 PM
To: melnikova@np-sudexpertiza.ru
Subject: Re: ответ на запрос
Елена Владимировна!!!
Извините меня пожалуйста, я уже писала вам про зарегистрированного у вас эксперта Шувалова Геннадия Юрьевича. Моё судебное дело про установленные деревянные окна еще на рассмотрение в суде, окна смонтированы с большими нарушениями - Геннадий Юрьевич дал положительное заключение, что все соответствует строительным нормативам.
17 октября будет очередное заседание, возможно его опять судья назначит на дополнительную экспертизу или кого-либо другого. Я хочу пригласить экспертов с Межрегионального института окна, их специалист уже осматривал мои окна и соответственно вынес устно рецензию на экспертизу ШуваловаГ.Ю., что она заведомо ложная и направлена в пользу ответчика. Буду бороться до конца, уже сменила адвоката.
Но у меня вопрос - я почему-то не нахожу в списках Шувалова Геннадия Юрьевича. Он выбыл из партнерства? Для меня это очень важно, потому что опять судья будет его выдвигать на проведение экспертизы. Я борюсь не только с ответчиком - это дилер компании ООО "ОКНА РОСТА", но и судья, и эксперт Шувалов и адвокат мой бывший все на стороне ответчика.
Как я уже говорила раньше - работаю в проектной организации в г.Коломне в ООО "НПП СТК Проект-К" начальником отдела инженерной подготовки. К нам пришло Ваше приглашение на семинар 18 и 19 октября 2012 года. Очень хотела посетить, но по состоянию здоровья наверное не смогу. У меня на почве моих судебных разборок начались сильные головокружения. Вопросы будут рассматриваться очень актуальные.
Спасибо вам!!!
Thu, 19 Jul 2012 10:43:45 +0400 от :
Уважаемая Елена Юрьевна, Геннадий Юрьевич Шувалов, действительно является членом Национальной палаты судебной экспертизы (Свидетельство № 335 от 22.04ю2012 г.). Национальная палата судебной экспертизы - это профессиональное сообщество созданное в форме некоммерческой организации с целью содействия повышения качества оказываемых услуг участникам судебного процесса.
При вступлении в члены палаты Геннадий Юрьевич декларировал следующее образование:
- Диплом о высшем образовании по специальности Автомобили и тракторы (инженер механик)
- Диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса)
- Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Дорожно-транспортные происшествия. Расследования и экспертиза».
- Сертификат о краткосрочном обучении по курсу «Расследование, реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий»
- Свидетельство о прослушанной программе «Участие оценщика в судопроизводстве»
- Сертификат о краткосрочном обучении по программе «Проблемы подготовки судебных экспертов в образовательных учреждений»
Эксперта назначает суд. Я не берусь судить чем руководствовался суд назначая Шувалова Г.Ю. на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В свою очередь у Вас, как стороны судебного процесса, есть свои права, а именно:
Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Рекомендую Вам обратиться к квалифицированному адвокату.
С уважением,
Мельникова Елена Владимировна.
Исполнительный директор
НП "Национальная палата судебной экспертизы"
т: 8-495-660-92-31
E-mail: melnikova@np-sudexpertiza.ru
www.np-sudexpertiza.ru
From: Елена Павлова [mailto:elena_pav_07@mail.ru]
Sent: Wednesday, July 18, 2012 11:21 PM
To: melnikova@np-sudexpertiza.ru
Subject:
Здравствуйте, Елена Владимировна!
Членом вашего НП экспертом Шуваловым Геннадием Юрьевичем было выдано заключение по судебному гражданскому делу Павловой Елены Юрьевны по защите прав потребителей, т.е. меня, в моей квартире были установлены три деревянных стеклопакета с нарушениями от строительным нормативов, начиная от замеров и заканчивая монтажом самих окон. Шувалов Г.Ю. не нашел никаких отклонений, проводя осмотр оконных блоков.
Прошу вас уточнить образование Шувалова Г.Ю., в вашем реестре он числится "эксперт", не понятно имеет ли он право проводить судебно-строительные экспертизы, не имея строительного образования.
Направляю вам на рассмотрение выданное им заключение. Я сама строитель по образованию, общий стаж работы в строительстве более 25 лет, работаю в проектной организации на должности начальника отдела инженерной подготовки и выполняю обязанности нормоконтроля проектной документации.
Я вправе утверждать, что данное заключение было выдано Шуваловым Г.Ю. по коммерческим соображениям в пользу ответчика, так как уверена в некомпетентности исполнителя. Готова провести подобную экспертизу или экспертную комиссию по выданному заключению и, соответственно, по монтажу оконных блоков.
С уважением, Павлова Е.Ю.
тел. 8-916-137-95-36.
(орфография письма сохранена)
|
|
|
